Talk:May 2011 Update/fr

[History↑]

Thread title	Replies	Last modified
fragilité du consensus face aux lobbings politiques et autres	5	12:12, 8 October 2011
Projet Copyvio :	0	12:09, 18 July 2011
A vous de juger l'accueil envers une nouvelle membre	0	23:20, 15 July 2011
Censures immédiates d'articles	0	20:29, 13 July 2011
Projet d'aménagement de Wikipédia afin d’en développer l'accès et l’impact.	0	12:14, 9 July 2011
les réflexions (sérieuses) des trois ou quatre concupiscents centaures wiktionnauriens dans les ivresses du pouvoir :	0	20:33, 7 July 2011
Respectez les principes sur Wikipédia !	0	18:23, 5 July 2011
un ton péremptoire sur les nouveaux	0	20:57, 26 June 2011
Cet utilisateur n'a toujours pas compris le fonctionnement de Wikipédia ?!	0	19:55, 15 June 2011
En réponse à Le conseil d'administration vous invite à aider Wikimédia à devenir plus ouverte et collaborative	0	22:32, 14 June 2011
Sur le "Bulletin des administrateurs"	0	22:17, 14 June 2011
Un exemple concret pour plus d'ouverture et de collaboration	1	14:11, 20 May 2011
Wipedia Plus collaboratif	1	13:48, 18 May 2011
Synthése de mes réflexions	0	13:45, 18 May 2011
Punk un jour punk toujour	0	21:39, 17 May 2011
Lettre à monsieur Ting Chen	1	12:12, 17 May 2011
Calmer les casse-pieds...	2	00:56, 15 May 2011
Exemple caractéristique de conflit	1	19:23, 11 May 2011

fragilité du consensus face aux lobbings politiques et autres

Bonjour monsieur Ting Chen,

La collaboration sur wikipedia repose sur la notion de consensus et la volonté de conciliation des contributeurs. Malheureusement sur certaines pages politiques, j'ai été confrontée à la rigidité des positions de certains, contributeurs qui ne veulent pas bouger de leurs positions pour garder une page conforme à leurs souhaits. Ces contributeurs étant très présents sur l'encyclopédie, ils considèrent les autres contributeurs plus occasionnels comme des intrus. Les administrateurs n'ont pas pris de mesures pour empêcher ces dérives. Doit on se garder d'approcher le portail de la politique ? et si ce comportement est possible ne va t il pas progressivement gagner massivement d'autres secteurs de l'encyclopédie (lobbyings commerciaux ou autres) ?

Almanach94

83.156.160.154‎

Bonjour Almanach Malheureusement le problème que tu soulève n'est pas uniquement que dans les portails politiques. J'ai vécu le même sentiment et la même frustration dans des portails à caractère sportifs. Étant le papa de 2 grandes filles sportives et étant impliqué depuis plusieurs années dans le soccer (football) féminin, j'ai souvent tenté (sans grand succès) à valoriser les clubs féminins et les ligues féminines de haut niveau. Mais souvent les membres n'ont que des intérêts que pour les clubs professionnels masculins (les sports joué par des hommes) et les grandes ligues masculines. Mes propositions étaient toujours mises de côté. Cela devient frustrant après 8 mois de travail dans différents projets sportifs.

Charles

70.29.166.2‎

Je ne peux pas me prononcer sur les propositions qui auraient été mis de coté par le projet football manquant d'éléments sur la question. En revanche il est faux de croire que le foot féminin n’intéresse pas les membres : ceux-ci ont notamment ouvert un groupe de travail Projet:Football/Groupe de travail/Football féminin consacré à ce sujet. De plus je tiens à remarquer que vous êtes parti du projet football car il avait été impossible de renommer des articles concernant le championnat nord américain de football (ou soccer) Discussion Projet:Football/Archive19 du fait d'un consensus pré-éxistant. Ainsi il est faux de de comparer le projet foot et sportif à un lobby alors que le respect des consensus constitue le 4ème principe fondateur. Je ne peux que vous inviter à prendre contact avec le groupe de travail concernant le foot féminin celui-ci restants ouvert. Vous pourrez parfaitement y contribuer en collaboration avec des personnes intéressées par le foot féminin. Pour faire avancer la discussion je crois avant tout que nombre de dénonciation de lobbying au sein de Wikipédia sont souvent la résultante de quipropo mineur monté en épingle, il existe c'est certain des cas avérés mais je reste optimiste qu'il ne soient que marginales en tout cas j'en ait rencontré assez peu et il est vrai principalement sur les articles politiques, religieux ou autres sujet sensibles (sectes entre autres) 194.153.110.6 14:39, 18 May 2011 (UTC)

194.153.110.6‎

Bonjour 194.153.110.6 Je vous remercie de me répondre mais il y a une confusion entre nous. j'ai été présent dans le Wikipédia de langue française que durant une semaine en octobre 2010. Quand je parle de mes 8 mois de travail dans divers projets sportifs, je fais alors référence au Wikipédia anglophone: d'ailleurs il y existe aussi un groupe de travail sur le soccer (football) féminin mais peu actif (disons que j'étais un des seuls membres qui alimentait la discussion vous pouvez vérifier ici ). L'existence d'un groupe de travail n'est pas une assurance de l'ouverture du project football pour le sport féminin. J'ai connu bien des défaites dans le wikipedia anglophone même s'il y a un Football/Women's football task force.

Un groupe de travail sur le hockey féminin a aussi été refusé dans le wikiproject Ice Hockey (anglophone) voici quelques mois ( vous pourrez lire ici la discussion dans les archives archives 44: Women's Hockey task force.et dans une proposition pour un futur wikiproject sur les sports féminins ).

Vous me dites que la situation a changé maintenant au niveau du projet fooball dans Wikiproject de langue française. Je n'en sais rien puisque je ne suis pas sur ce Wikiproject francophone (voir ma page personnelle sur le wiki francophone ). J'ai par contre fait récemment quelques modifications sur un article voir ici . Je compte faire parfois occasionnellement des contributions anonymes (sous IP) pour certaines pages de soccer féminin au Canada. Mais je ne crois pas m'impliquer davantage tant dans le Wikipédia francophone que le Wikipédia anglophone (voir ma page anglaise ici

Je tiens à vous remercier, vous êtes la seule personne qui a eu la délicatesse de me répondre. J'avais auparavant laissé une lettre pour Monsieur Ting Chen (le 7 mai dernier) mais il ne m'a pas encore répondu....

Charles Tousignant

70.29.166.2‎

En fait au niveau du projet fooball dans Wiki français, c'est un groupe d'hommes assez fermé à l'opinion des filles: j'ai pu le constater quand on a discuté des critères d'admissibilité pour les joueurs de foot. J'ai apporter des points pour les joueuses de foot de haut niveau. Un membre Malost m'a presque dit de la fermer et d'ouvrir une discussion ailleurs.

On est pour des filles dans les projets sportifs mais elles doivent être pas trop entreprenantes dans leur travail. Belles et soumises comme dans la société.

67.70.144.59‎

Le groupe de travail sur le football féminin ne sert que de paravent dans le projet Footbal du Wikipédia de langue française. Il est très difficile de faire changer les critères d'admissibilités des articles pour les footballeuses et pour les clubs féminins. Lorsque nous proposons des changements, on nous dit que qu'il ne sert à rien de vous entêter ici à débattre d'un sujet qui n'est pas dans la proposition cité textuellement de la réponse de l'administrateur Matpib: Se rapporter à la discussion Débat sur la place du football féminin dans les critères d'admissibilité des articles "football : Après pourquoi on se demande pourquoi les nouvelles contributrices ne restent pas et quittent le projet football: C'est un monde d'hommes qui laisse peu de place aux contributrices de bonne foi....

184.146.238.109‎

Projet Copyvio :

The one and only guilty of a violation of copyright is the one who commits it.

For an article contains illegal copying of text, a user must have the copy posted on the site fr.wikipedia.org.

That and only that user can be sued for breach of copyright.

Other authors on the same page are neither guilty nor accomplices. No one has the obligation to establish or correct a violation of copyright.

As for the Wikimedia Foundation, it hosts the content but do not publish. It is not publisher nor moderator. Then it is governed by U.S. law, not French law.

In short, the responsibility is individual struct and the dispute concerns only the copier and copied. Regards. - In Bruno acacia June 11, 2011 at 18:31 (CEST)

This implies that the third person ("Administrator"), which acts to remove a Wikipedia Visitor's text that not requested by the contributor in question, may be suspected of having been guilty of vandalism anonymous, punished him by the court.

anonymous, since not civilly committed, because only justice, or police, have the power to remove this anonymity if unlawful behavior.

I think the compensation incurred more than 10 € for vandalism and 30 € for blocking, more court costs.

Only judgments by case law will educate intrernautes.

I intend use justice for it.

jeandefoix@live.fr

traduction [edit]

Projet Copyvio

Le seul et unique coupable d'une violation du droit d'auteur est celui qui la commet. Pour qu'un article contienne la copie illégale d'un texte, il faut qu'un utilisateur ait postée cette copie sur le site fr.wikipedia.org. C'est cet utilisateur et lui seul qui peut être poursuivi pour violation du droit d'auteur. Les autres auteurs de la même page ne sont ni coupables ni complices. Nul n'a l'obligation de constater ni de corriger une violation du droit d'auteur. Quant à la Wikimedia Fondation, elle héberge le contenu mais ne le publie pas. Elle n'est pas éditeur ni même modérateur. Ensuite, elle est régie par le droit américain et non le droit français. Bref, la responsabilité est structement individuelle et le litige ne concerne que le copieur et le copié. Cordialement. --Compte Bruno des acacias 11 juin 2011 à 18:31 (CEST)

Ceci implique que la tierce personne ("l'administrateur") qui intervient pour retirer un texe de Wikipédia, sans la demande du contributeur concerné, pourra être suspectée de s'être rendue coupable de vandalisme anonyme, punissable, lui, par le justice.

anonyme, puisque non engagé civilement, seule la justice , ou la police, ayant le pouvoir de lever cet anonyma en cas de comportement illégitime.

J'estime l'indemnité encourue supérieure à 10€ par vandalisme et à 30€ par bloquage, plus les frais de justice.

Seul, des jugements faisant jurisprudence permettront de sensibiliser les intrernautes .

Je compte n'y employer.

jeandefoix@live.fr

Peter‎

A vous de juger l'accueil envers une nouvelle membre

Discussion tiré du café des sport dans le projet sport

Maureen Pagno [edit]

Je viens de poser cette question au projet:Gymnastique, mais comme leur pdd ne semble pas très active, je préfère doubler ici.
Bonjour les gymnastes

il y a eu ce matin une demande de restauration pour cette jeune gymnaste. Qu'en pensez vous ?

Je n'arrive pas à comprendre son palmarès. Manifestement elle a été championne de France de quelque chose dans une épreuve par équipes, mais à quel niveau ? est-ce suffisant pour être admissible ? Matpib (discuter) 13 juillet 2011 à 11:17 (CEST)

Je n'arrive pas à voir l'organisation des championnats sur le site de la FFG. Par contre, d'après (classement français en 2010], elle est classée 16Template:E gymnaste française en 2010 dans la catégorie d'âge 14 ans, soit Nationale B 14 ans : selon le même document, cela équivaudrait à un Cht de France, National B, Cadette. A priori, je dirais non admissible, mais pas certain. Philippep (d) 13 juillet 2011 à 19:59 (CEST)

Aucune idée quant à l'adéquation de cette gymnaste aux critères de notoriété des sportifs mais comme le potentiel de sources sur la toile est extrêment faible [1], [2] pour ne pas dire nul, je penche pour une suppression. Udufruduhu (d) 13 juillet 2011 à 21:41 (CEST)

Ah ces non-admissibles et ces non-notables de ces messieurs...moi je penche pour une conservation. Le palmarès de Maureen Pagno Championnat de France Année 2007, médaille d'or au concours par équipe Critérium 1. Année 2009 , médaille d'or au concours par équipe DN2 et médaille d'argent au concours par équipe intercomités. Année 2011 médaille d'or au concours par équipe UNSS.Coupe de France Année 2008 médaille de bronze au concours par équipe DEMI-FINALE. Année 2010 médaille d'argent au concours par équipe. Année 2011 médaille d'or au concours par équipe DEMI-FINALE, médaille de bronze par équipe FINALE, médaille de bronze individuel FINALE. Ce qui est très bien pour une jeune sportive. --Ouikiki (d) 14 juillet 2011 à 02:30 (CEST)

C'est peut-être très bien mais est-ce suffisamment notable pour être encyclopédique ? Moi, je dirais non.(Question idiote : ca veut dire quoi médaille d'or en demi-finale ? La médaille d'or c'est en finale d'habitude ?) Quelqu'un pour lancer la PàS puisque les avis sont partagés ? --'toff ^[discut.] 14 juillet 2011 à 04:46 (CEST)

@Ouikiki : Supertoff résume très bien ce que je pensais te répondre dans sa première phrase. La question n'est pas de remettre en cause son palmarès mais de savoir si celui-ci fait que l'article rentre ou pas dans les critères d'admissibilité et/ou de notoriété qui sont propres à l'encyclopédie. Du point de vue de la notoriété, c'est non (cf Udu), du point de vue de l'admissibilité, ça semble pencher pour le non. Floflo62 (d) 14 juillet 2011 à 08:45 (CEST)

J'ai supprimé l'article pour non-respect des critères d'admissibilité pour cause de manque évident de sources. Mais aussi et surtout (dans le cadre de la SI) pour recréation de l'article malgré une demande de restauration non aboutie. Matpib (discuter) 14 juillet 2011 à 10:10 (CEST)

En fait pour être franche, les critères d'admissibilité du projet sont tellement restrictifs qu'ils désavantagent les femmes athlètes vis à vis les athletes masculins. Pas surprenant que l'article a été supprimé par Matpib. Les sources sont plus difficiles pour les sportives, pour les sports féminins et pour les équipes féminines. Il aurait fallu me donner quelques jours et j'aurai avec toute ma bonne volonté trouver quelques sources mais on a pas donné la chance à la coureuse. C'est navrant mais comme je suis ici la seule femme sur le projet (et en plus je suis une ptite nouvelle) je ne peux rien faire de plus. C'est franchement très démotivant pour moi --Ouikiki (d) 14 juillet 2011 à 12:38 (CEST)

Il ne s'agit pas non plus de se transformer en martyr de la cause féminine dans wikipédia. L'article a été supprimé deux fois par deux administrateurs différents. Moi j'interviens sur ce dossier à cause d'une demande de restauration, procédure elle-même non respectée pas la recréation de la page. Je supprime donc la page.

Par acquis de conscience je lance tout de même une discussion ici pour en savoir plus sur la partie sportive, et l'avis très largement majoritaire est pour la suppression.

Pour couper court à de prochaines remarques sur le martyr du sport féminin, qui je le sais ne manqueront pas d'arriver encore, je signale que certains sports ont des critères d'admissibilité qui ne différencient pas les hommes et les femmes dans wikipédia: l'escrime par exemple. Et c'est moi qui les ai établis.

Et pour terminer, la charge nominative à mon encontre est franchement mal placée. tout autant que la précédente sur la pdd d'une contributrice canadienne qui nous a quitté récemment...

Matpib (discuter) 14 juillet 2011 à 12:56 (CEST)

(conflit) Template:Référence nécessaire hum… je ne suis pas si sûr, un petit exemple

Rien n'est définitif, si tu trouves des sources au sujet de cette gymnaste, rend toi sur cette page pour demander la restauration de l'article. Quand aux critères, ils sont les mêmes pour les filles et les garçons. La différence vient du traitement dans les média et cela n'a rien à voir avec wikipédia. Udufruduhu (d) 14 juillet 2011 à 12:58 (CEST)

Regarder AVEC HONNÊTÉ le nombre de pages sur des athlètes féminines de haut niveau dans le projet par rapport aux mêmes pages dans le Wikipédia de langue anglaise. Je le sais car j'ai traduit plusieurs pages qui n'existaient même pas dans le Wikipédia francophone:

Ces pages étaient inexistantes dans le Wikipédia de langue française. C'est bizarre mais ici sur le projet sportif et sur le projet football on se défend toujours sur le peu de couverture des médias quand il s,agit d'écrire des pages sur des femmes athlètes de haut niveau...pourtant les contributeurs du Wikipédia de langue anglaise eux (et elles) en trouvent des sources et en écrivent des pages sur des sportives de haut niveaux. Suffit de donner du support et de la crédibilité aux contributeurs (et contributrices) qui veulent écrire sur ce theme du sport féminin et non de se mettre à dos comme vous le faites (de bonne foi et avec naïveté) les nouvelles contributrices (qui de guerre lasse finissent toutes par quitter le wikipédia de langue française). Peut être devrai-je songer à ouvrir un compte sur le Wikipédia de langue anglaise et à participer aux différents projets sport et football. A bon entendeur salut. --Ouikiki (d) 14 juillet 2011 à 13:25 (CEST)

Mais vous vous trompez de débat. Nous ne demandons rien de mieux que de voir plus d'articles sur les sportives. La suppression de l'article sur cette gymnaste n'a rien à voir avec son sexe ! il n'existe pas de sources probante permettant de valider la notoriété de cette gymnaste de 14 ans. C'est tout. pas de sexisme là dedans.

Il est aussi normal que la wikipédia anglophone qui compte énormément plus de contributeurs (et de contributrices) puisse proposer plus d'articles sur les footballeuses américaines. C'est mathématique, pas une négation du sport féminin ici.

Matpib (discuter) 14 juillet 2011 à 13:34 (CEST)

(conflit) Je t'ai répondu sur ton assertion fausse sur les critères, je te cite « les critères d'admissibilité du projet sont tellement restrictifs qu'ils désavantagent les femmes athlètes vis à vis les athletes masculins ». Je n'ai jamais parlé du nombre de créations — je te rappelle au passage qu'on ne peut forcer personne à contribuer sur des articles contre son gré — ne déforme pas mes propos s'il te plaît. Quant au chantage affectif… si tu ne prends pas plaisir à contribuer sur la wikipédia francophone, personne ne te retient. Si ton but ici est de te lancer dans une campagne féministe, je crois que tu n'as pas compris l'esprit de wikipédia. Udufruduhu (d) 14 juillet 2011 à 13:42 (CEST)

Et il n'y a pas que le foot sur wikipedia... Au projet athlétisme par exemple, nous nous efforçons de traiter autant d'articles d'athlètes masculins que féminines. Sellig ✉ 14 juillet 2011 à 13:51 (CEST)

Elle ne peut pas être éligible vu son palmarès (pas de participation au JO, ni en CM, ni en championnat d'Europe et pas non plus championne de France A). Si on l'accepte sur wiki, alors ce ne sera plus une encyclopédie mais un annuaire des athlètes quelque soit leur niveau, ce qui rendrait mon petit cousin, champion départemental, bientôt éligible Template:Sourire--Remy34 (d) 14 juillet 2011 à 14:21 (CEST)

En parlant de ça, il est bien évident que si elle remplit un jour une des conditions citées par Remy34, l'article pourra être restauré. Cordialement. --'toff ^[discut.] 14 juillet 2011 à 18:45 (CEST)

184.146.229.59‎

Censures immédiates d'articles

Je signale pour information une censure immédiate d'un article concernant la gestion de l'énergie et la préservation de l'environnement, immédiatement après sa publication sur Wikipédia, le 24-05-2011, les censeurs ont également censuré l'article spécialement rédigé dans l'esprit de l'encyclopédie, intitulé: « Entropie, chauffage: les gaspillages entropiques »

Note : Pour le charger dans sa version pdf, 5 pages, voici le lien : http://www.alfograf.net/ortograf/images/tract/f063-b05-5p-entropy-chaufaj-gaspis-censured-wiki-tract.pdf .

D'autre part, un article de cinq pages destiné au public le plus large, et intitulé: « Chauffages: le b-a-ba des gaspillages entropiques », peut être chargé avec ce lien: http://www.alfograf.net/ortograf/images/tract/f067-b05-5p-b-a-ba-pertes-entropiques-tract.pdf .

Même chose pour : "Les orthographes alternatives", avec la censure immédiate d'un article rédigé de manière purement informative et intitulé: "La bataille des orthographes alternatives", ainsi que pour un article intitulé "L'alphabet phonétique français".

Jeff‎

Projet d'aménagement de Wikipédia afin d’en développer l'accès et l’impact.

Constitution d’une “Wikidémie“ ayant le rôle de contrôler l’exactitude ou la réalité des affirmations introduites, ,qui donne un avis à intégrer à proximité de cette affirmation.

Seul le rédacteur peut supprimer le texte, qu’il a introduit ,sur les conseils qu’il a reçu et seulement si ceux-ci ne sont pas clairement interdits.*

Les affirmations interdites sont une affirmation reconnue illégale, fausse, incorrecte, inconvenante, secrète ou injuste par la “Commission des utilisateurs“ créée à cet effet.

Après un certain nombre d’’introductions d’affirmations interdites un utilisateur pourra être interdit d'accès au site .

Les utilisateurs qui tentent de détruire un texte, seront interdits d'accès au site de façon légale par la justice du pays de l’utilisateur qui pourra ainsi bénéficier des droits de recours légaux., sous le contrôle de la “Commission juridique “ de l'association prévue à cet effet.

Un effacement de la totalité des interventions d’un utilisateur interdit d'accès au site pourra être prononcé par la “Commission juridique“.

L’action des administrateurs sera soumisse au contrôle de la commission des administrateurs elle même respectant les décisions des Wikidémie , Commission des utilisateurs et Commission juridique .

Dans chaque pays, ces trois commissions Wikidémie , Commission des utilisateurs et Commission juridique , seront constituées de 9 utilisateurs chacune, tirés au sort sur la liste des candidats acceptés après soumission d’un texte de candidature original de 100 à 150 lignes.

Afin de pouvoir disposer de leurs droits civiques et en assurer les conséquences, ces utilisateurs déclareront leurs coordonnées sur le site.

Synthèse des règles impératives sur Wikipédia et autres projets fréres : [edit]

1) Wikipédia est une encyclopédie qui incorpore des éléments d’encyclopédie généraliste, d’encyclopédie spécialisée.

2) Wikipédia recherche la neutralité de point de vue, ce qui signifie que les articles ne doivent pas promouvoir de point de vue particulier. Parfois, cela suppose de décrire plusieurs points de vue ; de représenter chacun de ces points de vue aussi fidèlement que possible, en tenant compte de leurs importances respectives dans le champ des savoirs (sous le contrôle des propres valeurs de l’utilisateur).

4) Wikipédia est publiée sous licence libre et ouverte à tous.

5) Wikipédia suit des règles de savoir-vivre : vous êtes tenu de respecter les autres wikipédiens, même lorsqu’il y a désaccord.

) Wikipédia n’a pas d’autres règles fixes que les cinq principes fondateurs énoncés ici.

N’hésitez pas à être audacieux dans vos contributions puisque l’un des avantages de pouvoir modifier Wikipédia est que tout n’a pas à être parfait du premier coup. Il n'est donc pas nécessaire de connaître toutes les règles pour contribuer : si vous faites des erreurs, d’autres contributeurs les détecteront, les corrigeront et vous les expliqueront. Ne vous inquiétez pas non plus de commettre un impair : toutes les versions précédentes des articles sont conservées et accessibles par le biais de l’historique, il est donc impossible d’endommager ou perdre irrémédiablement de l’information sur Wikipédia. Mais n’oubliez pas que tout ce que vous écrivez sera préservé.

a) Wikipédia ne garantit pas le contenu mis en ligne.

b) La Wikimedia Foundation étant un hébergeur, elle ne saurait être tenue responsable des erreurs éventuelles contenues sur ce site.

c) Chaque rédacteur est responsable de ses contributions.

d) Toute autre disposition contraire prise non collégiallement est contraire à cet esprit.

e) Tout effacement par un tiers, non justifié, peut être sanctionné par la justice.

Tout autre règlement ne peut valoir que comme convention qu’il est possible de discuter et remettre en cause dans un but de perfectionnement.

Jxwww1‎

les réflexions (sérieuses) des trois ou quatre concupiscents centaures wiktionnauriens dans les ivresses du pouvoir :

"Je pense vraiment que, quand on veut en parler, on utilise le mot caractéristiques, et qu'on y ajoute l'adjectif qui correspond à ce qu'on veut dire (mécaniques ou autre), autrement dit que ça doit être considéré comme deux mots bien séparés, même si cette suite de deux mots est très fréquemment utilisée... suite ci-dessous

être biologique

Encyclopédique. Le Wiktionnaire est un dictionnaire de langue, pas un dictionnaire de notions ; voir Wikipédia pour ça. — Dakdada (discuter) 1 juillet 2011 à 15:53 (UTC)

Comment ça ? Les mots désignent souvent des notions, ça n'empêche pas de les inclure. Et je ne vois pas ce que la page a d'encyclopédique (même si la deuxième définition me semble incompréhensible et très douteuse). Est-ce que c'est le terme consacré pour désigner un être vivant, animal ou végétal ? C'est ça la seule question. Et ce n'est pas évident si on n'est pas un spécialiste en biologie. Lmaltier 1 juillet 2011 à 18:01 (UTC)

En fait, c’est assez évident si on voit les choses ainsi : l’article en question ne définit pas la locution être biologique mais bien plus simplement la notion de ce qu’est un êtred ’un point de vue biologique… c’est-à-dire un être vivant. Cette notion étant extrêmement floue et fluctuante d’un auteur à l’autre, il est très difficile de rédiger une définition scientifique consensuelle… si tant est que ce soit notre rôle.

Ce terme n’est en rien consacré ni particulièrement utilisé (d’ailleurs il n’y a pas d’article sur Wikipédia, même pas une redirection, et il n’y a pas non plus de pages reliées), c’est pour ça que je dis Supprimer (en absence de références qui pourraient me contredire). — Dakdada (discuter) 1 juillet 2011 à 20:37 (UTC)

Ce que je veux dire, c'est que ce n'est pas par le raisonnement qu'on peut prendre une décision, c'est par sa connaissance de la langue. Et plus on entre dans du vocabulaire spécialisé, plus c'est difficile de dire si c'est vraiment un élément à part entière du vocabulaire ou bien de simples mots accolés pour la circonstance, si on n'est pas spécialiste du domaine. Si on trouve la locution dans un lexique spécialisé, c'est plus facile, car c'est une bonne indication qu'on peut l'accepter ici aussi. Lmaltier 1 juillet 2011 à 20:46 (UTC)

D’où ma sempiternelle requête : des sources lexicographiques sans équivoque, d’autant plus nécessaire qu’on parle d’un notion scientifique, pas d’un sens populaire volatil. — Dakdada (discuter) 1 juillet 2011 à 20:49 (UTC)

Environ 756 000 résultats sur google book , Recherche avancée Google.com Environ 9 070 000 résultats . — message non signé de Jdx2 (d · c) du 1 juillet 2011 à 21:00

Ces chiffres ne sont pas un argument : j'en trouve 25 millions pour "est facile"... Il faut étudier tous ces cas pour se faire une idée (et encore, même comme ça, on peut se tromper). Non, il faut à la fois être spécialiste du domaine et très bien comprendre ce qu'est un dictionnaire de langue. Lmaltier 1 juillet 2011 à 21:10 (UTC)

-- Existe-il un synonyme exact de "être biologique" ;

-- "est facile" est-ce une locution nominale ? --Jdx2 2 juillet 2011 à 19:55 (UTC)

Oui, être vivant semble être le terme consacré. Et je ne prenais l'exemple que pour montrer que, pour savoir si quelque chose est ou non une locution, le nombre Google n'a pas de sens. Lmaltier 2 juillet 2011 à 20:09 (UTC)

--En français locution nominale: « qui a la nature d'un nom ». "est facile" est un verbe + un adj.--Jdx2 2 juillet 2011 à 22:49 (UTC)

--être vivant ne semble pas être le synonyme de l'"être biologique" = Ensemble des êtres biologiques depuis sa création ou en vie actuellement.--Jdx2 2 juillet 2011 à 22:18 (UTC)

Si ce sens est attesté, il faut conserver la page, mais il me semble surprenant. Merci de fournir des exemples d'emploi réel dans ce sens, des citations. Lmaltier 3 juillet 2011 à 05:17 (UTC) Et la définition n'est pas claire : la création de quoi ? Lmaltier 3 juillet 2011 à 05:44 (UTC)

Supprimer --Diligent 4 juillet 2011 à 17:34 (UTC)

Supprimer - Dhegiha 6 juillet 2011 à 22:25 (UTC)

cellule végétale

Traité : article supprimé

Pas de soutien à l'existence de cet article. --GaAs 4 juillet 2011 à 19:44 (UTC)

Encyclopédique. En ce qui nous concerne, c’est cellule + végétale. — Dakdada (discuter) 1 juillet 2011 à 15:55 (UTC)

(Histologie) unité élémentaire constituant les organismes végétaux comprenant un noyau cellulaire entouré d'un cytoplasme et diverses organites ou plastes, protégés par unemembrane cellulaire. + liste et renvois des constituants + doc en annexe, en cours

+ Synonymes Dérivés Hyperonymes Hyponymes --Jdx2 2 juillet 2011 à 19:51 (UTC)

Recopier le contenu de l’article ne répond pas à la question : cette locution est-elle si particulière qu’elle justifie un article dans un dictionnaire de langue ? Pour ma part, la réponse est clairement non. — Dakdada (discuter) 2 juillet 2011 à 20:23 (UTC)

--La mienne est oui car l'article apporte les informations rappelées ci-dessus, à la personne qui le consulte, but de l'article, il me semble --Jdx2 2 juillet 2011 à 22:22 (UTC)

Supprimer: confusion entre dictionnaire et thésaurus. --Moyogo/ (discuter) 4 juillet 2011 à 13:02 (UTC)

Supprimer: C'est franchement la somme des deux mots. la suite de chacune des définitions explique clairement la locution. 193.251.5.149 4 juillet 2011 à 13:09 (UTC).

Supprimer --Diligent 4 juillet 2011 à 17:34 (UTC)

cellule animale

Traité : article supprimé

Pas de soutien à l'existence de cet article. --GaAs 4 juillet 2011 à 19:45 (UTC)

Cellule + animale. — Dakdada (discuter) 1 juillet 2011 à 15:56 (UTC)

(Histologie) Unité élémentaire constituant les organismes animaux comprenant un noyau cellulaire entouré d'un cytoplasme et diverses organites, protégés par une membrane cellulaire. + liste et renvois des constituants + doc en annexe, en cours --Jdx2 2 juillet 2011 à 19:42 (UTC)

Oui, tout ça c’est très bien, mais ce n’est qu’une description biologique. Cette locution n’a pas d’intérêt particulier linguistiquement parlant, un article ne se justifie donc pas (contrairement à une page de Thésaurus). — Dakdada (discuter) 2 juillet 2011 à 20:21 (UTC)

--L'article apporte les informations rappelées ci-dessus, à la personne qui le consulte, et aussi : Synonymes Dérivés Hyperonymes Hyponymes ---Jdx2 2 juillet 2011 à 22:26 (UTC)

Supprimer: confusion entre dictionnaire et thésaurus. --Moyogo/ (discuter) 4 juillet 2011 à 13:02 (UTC)

Supprimer: C'est franchement la somme des deux mots. la suite de chacune des définitions explique clairement la locution. :193.251.5.149 4 juillet 2011 à 13:10 (UTC).

Supprimer --Diligent 4 juillet 2011 à 17:34 (UTC)

organisme animal

Traité : article supprimé

Pas de soutien à l'existence de cet article. --GaAs 4 juillet 2011 à 19:46 (UTC)

Organisme + végétal. — Dakdada (discuter) 1 juillet 2011 à 15:59 (UTC)

--C'est un synonyme spécifique très commode et utile dans les descriptions et explications compte tenu de l'image et du sens qu'il comporte --Jdx2 2 juillet 2011 à 19:59 (UTC)

Ce qui importe n’est pas son utilité ni sa commodité mais son usage. Son utilisation n’a rien de particulier, rien en tout cas qui justifie un article dans un dictionnaire de langue. — Dakdada (discuter) 2 juillet 2011 à 20:18 (UTC)

-- Ce qui importe c’est quoi ? L'usage c’est quoi si non son utilité ni sa commodité ? --Jdx2 2 juillet 2011 à 22:42 (UTC)

Un verre d’eau est très usité, très commode, très utile mais n’a pas sa place ici. Car ce n’est rien d’autres qu’une suite de mot. :Si on accepte organisme animal on peut tout aussi bien ajouter organisme extra-terrestre, organisme marin etc. Ʋɩṽɛ Ⱡɑ Ɍøsỉȅre !!! 3 juillet 2011 à 18:20 (UTC)

Supprimer: confusion entre dictionnaire et thésaurus. --Moyogo/ (discuter) 4 juillet 2011 à 13:01 (UTC)

Supprimer: C'est franchement la somme des deux mots. la suite de chacune des définitions explique clairement la locution. 193.251.5.149 4 juillet 2011 à 13:10 (UTC).

Supprimer --Diligent 4 juillet 2011 à 17:34 (UTC)

unité élémentaire

Traité : article renommé

En Thésaurus:unité élémentaire/français. --GaAs 4 juillet 2011 à 19:00 (UTC)

Unité + élémentaire. — Dakdada (discuter) 1 juillet 2011 à 15:59 (UTC)

Difficile à remplacer dans une description d'où l'utilité d'en recenser les synonymes --Jdx2 2 juillet 2011 à 20:00 (UTC)

J’ai rien compris. — Dakdada (discuter) 2 juillet 2011 à 20:19 (UTC)

-- Je précise : cet article est destiné à faciliter la rédaction de textes comportant cette notion pour laquelle il y a peu de synonymes.

Pour faciliter une discussion il convient de rappeler ce qui à été compris et non de dire : "pas compris" car on a toujours compris quelque chose. Cela s'appelle de l’empathie(Psychologie sociale) --Jdx2 2 juillet 2011 à 22:36 (UTC)

Je comprends que l'idée est de recenser tous les mots qui représentent une unité élémentaire de quelque chose. Pourquoi pas, mais ce n'est pas une raison en soi pour créer une page normale. D'autres méthodes sont possibles : catégorie ? page de thésaurus ? Lmaltier 2 juillet 2011 à 20:49 (UTC)

--Comment cela peut-il se faire ? --Jdx2 2 juillet 2011 à 22:36 (UTC)

Voir Thésaurus:renard/français pour un exemple de page de thésaurus. Pour les catégories, on ajoute Catégorie:Nom de la catégorie à la fin de la page pour chaque mot concerné. Lmaltier 3 juillet 2011 à 05:20 (UTC)

Supprimer: confusion entre dictionnaire et thésaurus. --Moyogo/ (discuter) 4 juillet 2011 à 12:57 (UTC)

Supprimer --Diligent 4 juillet 2011 à 17:34 (UTC)

Thésaurus:unité élémentaire/français

En l’état, cette page n’a pas plus d’avenir qu’en tant qu’article. C’est beaucoup trop général, on pourrait y mettre n’importe quoi (cela ne revient-il pas à faire une page « liste des méronymes en français » ?). Je veux bien patienter voir si on peut en faire quelque chose de sérieux, mais pour le moment je suis très sceptique. — Dakdada (discuter) 5 juillet 2011 à 11:44 (UTC)

caractéristiques mécaniques

Rien de particulier : caractéristiques + adjectif. — Dakdada (discuter) 2 juillet 2011 à 15:28 (UTC)

--caractéristiques + adjectif.+ émergence de sens --Jdx2 4 juillet 2011 à 17:42 (UTC)

+ liste des divers termes caractérisant les caractères mécaniques des corps de l'univers avec les renvois (en cours de réalis).--Jdx2 2 juillet 2011 à 19:38 (UTC)

Dans ce cas c’est un thème, pas une locution linguistiquement intéressante. — Dakdada (discuter) 5 juillet 2011 à 11:34 (UTC)

Supprimer. Je pense vraiment que, quand on veut en parler, on utilise le mot caractéristiques, et qu'on y ajoute l'adjectif qui correspond à ce qu'on veut dire (mécaniques ou autre), autrement dit que ça doit être considéré comme deux mots bien séparés, même si cette suite de deux mots est très fréquemment utilisée. Lmaltier 2 juillet 2011 à 15:43 (UTC)

--Tu penses vraiment beaucoup et veut en parler parfois, mais tu n'as sans doute pas l'occasion de rédiger souvent, ni de penser à un adolescent perdu dans ses études.--Jdx2 4 juillet 2011 à 17:32 (UTC)

-- 216 000 résultats sur Google

-- Les caractéristiques mécaniques sont un élément des caractéristiques physiques de diverses substances comme les caractéristiques techniques, caractéristiques chimiques, caractéristiques magnétiques, caractéristiques thermiques ... par opposition aux tarif, quantité, volume, ou poids.--Jdx2 2 juillet 2011 à 19:38 (UTC)

Tout à fait d'accord. Effectivement, on peut décrire un produit par son prix, son volume, son poids, et diverses autres caractéristiques. C'est bien pour ça que ça pourrait éventuellement mériter un article sur Wikipédia, mais pas ici, pour les raisons expliquées. Lmaltier 2 juillet 2011 à 19:42 (UTC)

Par contre, pourquoi pas une page de thésaurus sur le sujet, à condition qu'il y ait des mots à y mettre (des vrais mots). Lmaltier 2 juillet 2011 à 20:02 (UTC)

Supprimer: confusion entre dictionnaire et thésaurus. --Moyogo/ (discuter) 4 juillet 2011 à 12:57 (UTC)

--oui mais le Thésorus n'existe pas, ni n'explique les sens des locutions je crois. Qui parle de d'esprit confus ? --Jdx2 4 juillet 2011 à 17:42 (UTC)

Supprimer: C'est franchement la somme des deux mots. la suite de chacune des définitions explique clairement la locution. 193.251.5.149 4 juillet 2011 à 13:11 (UTC).

om com. caractéristiques + adj. mécaniques donne franchement ceci :

pluriel de caractéristique et pluriel de mécanique , puis :

caractéristique féminin Ce qui sert à caractériser. La caractéristique d’un genre, d’un nombre, d’un temps. (Mathématiques) La partie d’un logarithme décimal qui exprime des unités entières. La caractéristique d’un logarithme, (Mathématiques) Entier naturel associé à un anneau ou à un corps, qui peut être ou bien nul ou bien un nombre premier. S'il est non nul, il est égal au nombre minimal de fois qu'il faut ajouter 1 à lui-même pour obtenir 0. L'anneau des entiers relatifs est de caractéristique nulle. (Mathématiques) Entier relatif associé à un espace topologique. Le cercle est de caractéristique nulle. Les surfaces orientables sont classifiées par leurs caractéristiques et le nombre de composantes de leurs bords.

+ Relatif aux machines, aux mécanismes. Moyens mécaniques. (En particulier) Qui est réalisé par une machine, un automatisme. (Par extension) Qui est machinal, rendu familier par l’habitude. Mouvements mécaniques. Il travaille, il agit d’une façon toute mécanique. Qui agit par le mouvement et non par un effet chimique. (Arts) Qui a principalement besoin de l’action de la main. On divise les arts en arts libéraux et en arts mécaniques. La menuiserie, la serrurerie sont des arts mécaniques. Relatif aux lois qui régissent le mouvement des corps. Puissances, propriétés, causes, lois, principes mécaniques. (Géométrie) Qualifiait les courbes, dites aussi transcendantes, qui ne peuvent pas être exprimées par des équations algébriques.

Loc. nom. caractéristiques mécaniques donne franchement cela :

(Technique) Propriétés mécaniques d'une substance.

--faut-il vraiment développer ? --Jdx2 4 juillet 2011 à 17:26 (UTC)

Supprimer pas convaincu par le long argumentaire détaillé. --Diligent 4 juillet 2011 à 17:34 (UTC)

-- le long argumentaire détaillé de 3 lignes ? Serais-ce un janotisme ou un jeannotisme ou s'agit-il d'une hyperbate dont l'usage me semble bien plus convaincant et courant dans notre littérature ? --Jdx2 4 juillet 2011 à 17:54 (UTC)

On ne doit pas avoir la même manière de compter, il y a bien plus que trois lignes. — Dakdada (discuter) 5 juillet 2011 à 11:34 (UTC)

Conserver mais Renommer au singulier : pour une fois, il a raison, ce terme nécessite de savoir de quel sens du mot mécanique il s'agit, ce qui est loin d'être trivial. --GaAs 4 juillet 2011 à 18:40 (UTC)

Cela n’est-il pas donné par le contexte (exemple : cours de physique), comme tout mot avec plusieurs sens ? — Dakdada (discuter) 5 juillet 2011 à 11:34 (UTC)

Je ne comprends pas non plus l'argument. Si on reconstruit à chaque fois à partir des deux mots, comme je pense que c'est la cas, on n'a pas à l'inclure. Des mots qui ont plusieurs sens, il y en a beaucoup, c'est même le cas de la plupart des mots. Lmaltier 6 juillet 2011 à 18:26 (UTC)

Thésaurus:Wikipédia/français --> Thésaurus:web/français

Traité : article supprimé

Page inutile et inexploitable en l’état. — Dakdada (discuter) 7 juillet 2011 à 16:33 (UTC)

Il ne s'agit pas d'un thème de thésaurus pour dictionnaire (sinon pourquoi pas Renaud ou Peugeot). JackPotte ($♠) 5 juillet 2011 à 11:23 (UTC)

Supprimer. Faudrait plutôt un thésaurus sur le web, les nouvelles technologies ou les wikis en général. --Moyogo/ (discuter) 5 juillet 2011 à 11:26 (UTC)

Supprimer : je ne comprend pas le but de cette page, ni des autres pages associées d’ailleurs. Je n’ai pas l’impression que ce soit un contenu de Thésaurus. — Dakdada(discuter) 5 juillet 2011 à 11:30 (UTC)

si quelqu’un pouvait renommer en Thésaurus:wiki/français ou Thésaurus:web/français merci --Aud179 5 juillet 2011 à 11:59 (UTC)

De quoi cela doit-il parler au juste ? Du vocabulaire associé aux wikis et au web, c’est ça ? — Dakdada (discuter) 5 juillet 2011 à 13:05 (UTC)

Et c'est quoi cette page Thésaurus:web/français/thèmes ? Sans parler du contenu, le nommage n'est absolument pas conforme. --GaAs 5 juillet 2011 à 14:15 (UTC)

Supprimer Le titre de cette page a un sens : il y a bien un vocabulaire associé à Wikipédia, même si c'est en gros le même que pour les autres wikis, il me semble. Mais le problème est avant tout le contenu : je comprends bien l'idée : essayer de créer un index par sujet permettant d'accéder à tous les projets de la fondation (et à tous les sites Internet, de façon générale). Mais ce n'est évidemment pas le rôle du projet de s'engager là-dedans. Nous sommes un dictionnaire, pas un portail du Web. Lmaltier 5 juillet 2011 à 16:24 (UTC)

joie-tristesse et /notes

Traité : article supprimé

joie-tristesse n’est pas un terme, mais un couple de terme, la note a été déplacée. --Moyogo/ (discuter) 6 juillet 2011 à 09:26 (UTC)

Je ne comprend pas ce que ça vient faire dans un dictionnaire. — Dakdada (discuter) 5 juillet 2011 à 13:56 (UTC)

Supprimer Personnellement, j'aurais supprimé sans discussion, mais pas sans avoir mis un mot au créateur. Peut-être déplacer la 2e en espace utilisateur (si ce n'est pas un copyvio). --GaAs 5 juillet 2011 à 14:13 (UTC)

J’ai déplacé /notes vers Utilisateur:Aud179/notes et supprimé joie-tristesse qui ne contenait qu’un message. --Moyogo/ (discuter) 5 juillet 2011 à 15:03 (UTC) merci, c'est ce qu'il convient de faire, sans le bandeau suppression, Les sous pages utilisateur sont destinées à réaliser des brouillons --Aud179 6 juillet 2011 à 06:49 (UTC)

Thésaurus:biologie/français/Eucaryotes/amibes

Le débat est déjà lancé sur Wiktionnaire:Wikidémie#Organisation_arborescente_des_pages_du_th.C3.A9saurus.. JackPotte ($♠) 5 juillet 2011 à 19:02 (UTC)

les discutions sur cet article devraient être centralisées sur la page discution de cet article Discussion :Thésaurus:biologie/français/Eucaryotes/amibes

--Aud179 6 juillet 2011 à 06:52 (UTC)

@Aud179/Jdx2 : les discussions sur la suppression des page se font ici-même, c’est comme ça que ça marche ici. — Dakdada (discuter)

Supprimer, cette page ne relève pas d’un dictionnaire de langue, ni d’un thésaurus. — Dakdada (discuter) 6 juillet 2011 à 09:18 (UTC)

Supprimer. --Diligent 6 juillet 2011 à 12:46 (UTC)

Mouais, renommer, il doit bien y avoir qqch à récupérer. Mais en quoi ? Thésaurus:eucaryote/français ? Thésaurus:amibe/français ? Tous deux méritent d'exister, avec un contenu adéquat… --GaAs 6 juillet 2011 à 13:20 (UTC)

Supprimer Je vois mal un thésaurus pour nos amibes non redondant de species:Amoeba (sans parler de WP). JackPotte ($♠) 6 juillet 2011 à 21:48 (UTC)

organisme vivant

Note : ne pas oublier organismes vivants. — Dakdada (discuter)

Supprimer organisme+vivant. --Diligent 6 juillet 2011 à 17:51 (UTC)

Conserver bien sûr. C'est éminemment une locution figée idiomatique, une expression de la langue. D'ailleurs on ne parle pas d'organismes morts, ça n'a pas de sens... --90.14.199.6 6 juillet 2011 à 21:27 (UTC)

Supprimer (Par métonymie) (Biologie) Être vivant organisé, unicellulaire ou pluricellulaire. = définition d'organisme (sens 2). :"C'est la transformation d'un organisme mort permettant sa conservation ou la conservation de sa trace." cf. google "organisme mort". Pour moi ce n'est pas une locution. Ʋɩṽɛ Ⱡɑ Ɍøsỉȅre !!! 7 juillet 2011 à 01:46 (UTC)

Supprimer Pas spécialement figé comme l’est être vivant. — Dakdada (discuter) 7 juillet 2011 à 09:07 (UTC)

Supprimer Pas figé : organisme + vivant. — Actarus (Prince d'Euphor) 7 juillet 2011 à 09:36 (UTC)

Supprimer Pas figé. Dhegiha 7 juillet 2011 à 10:42 (UTC)

classification biologique cladistique

Pas utilisé (Google). Jamais entendu cette formulation comme synonyme de classification phylogénétique… ce qui n’est pas étonnant car ça n’est pas équivalent. — Dakdada(discuter) 6 juillet 2011 à 21:11 (UTC)

Supprimer --Diligent 6 juillet 2011 à 21:14 (UTC)

Supprimer -Moyogo/ (discuter) 6 juillet 2011 à 22:36 (UTC)

milieu scientifique

Milieu + scientifique ? À noter que le lien vers Wikipédia pointe vers une redirection récemment créée par un certain Yax3 qui semble être encore un autre faux-nez de Jdx (cf règne plante par exemple). — Dakdada (discuter) 6 juillet 2011 à 22:12 (UTC)

Note : ne pas oublier milieux scientifiques. — Dakdada (discuter) 6 juillet 2011 à 22:29 (UTC)

Supprimer Sinon pourquoi ne pas créer milieu footballistique, milieu marseillais, etc Dhegiha 6 juillet 2011 à 22:21 (UTC)

Supprimer singulier et pluriel. --Moyogo/ (discuter) 6 juillet 2011 à 22:38 (UTC)

Ne pas oublier non plus de fournir une définition appropriée au mot milieu --Pjacquot 7 juillet 2011 à 07:08 (UTC)

cellule eucaryote

Cellule + eucaryote (comme les autres cellules ci-dessus). — Dakdada (discuter) 6 juillet 2011 à 22:17 (UTC)

Supprimer Dhegiha 6 juillet 2011 à 22:22 (UTC)

Supprimer Juste la somme de chaque mot. --GaAs 7 juillet 2011 à 10:04 (UTC)

caractères morphologiques

Caractères + morphologiques. — Dakdada (discuter) 7 juillet 2011 à 09:05 (UTC)

Supprimer Création identique à toutes celles qui précèdent et suivent. Dhegiha 7 juillet 2011 à 10:44 (UTC)

FARRE

On ne va pas créer un article pour tous les noms d’association existantes. — Dakdada (discuter) 7 juillet 2011 à 10:01 (UTC)

Supprimer Je pense qu'il faudrait établir un critère de notoriété minimale pour les sigles (que celui-là ne franchirait certainement pas) si on ne veut pas se transformer en grand fourre-tout spamesque. --GaAs 7 juillet 2011 à 10:08 (UTC)

Quand j'y repense, on n'est pas loin du critère "ne pas être utilisé seulement par son créateur" (et ses proches). --GaAs 7 juillet 2011 à 12:05 (UTC)

Supprimer Idem que GaAs. Le wiktionnaire n'est pas un répertoire de sigles d'associations (qui se comptent en millions rien qu'en France!). Dhegiha 7 juillet 2011 à 10:39 (UTC)

Conserver en tout cas tant qu'on n'a pas de raison objective, de critère objectif, pour la supprimer. Je propose, tout comme pour les marques, un critère du genre : 3 attestations indépendantes entre elles et toutes extérieures à l'association (ou à la société pour les marques). Cela n'a rien à voir avec la notoriété. Par exemple, 1000 journaux qui citent l'association, mais pas son sigle, ne compteraient pas. Seuls les journaux qui utiliseraient le sigle pourraient compter. On a beaucoup de travail encore sur les critères concernant les sigles. Par exemple, inclure DSK me semble utile, mais il faut définir des critères d'attestation, là encore. Lmaltier 7 juillet 2011 à 16:58 (UTC)

EISA

Sigle d’une association parmi d’autres sans particularité. — Dakdada (discuter) 7 juillet 2011 à 10:01 (UTC)

Supprimer Idem section précédente. --GaAs 7 juillet 2011 à 10:08 (UTC)

Supprimer Idem. Dhegiha 7 juillet 2011 à 10:40 (UTC)

Conserver pour l'instant (voir ci-dessus). Lmaltier 7 juillet 2011 à 16:59 (UTC)

APE et Association de Protection de l'Environnement

Sigle et nom complet d’une association parmi d’autres sans particularité. — Dakdada (discuter) 7 juillet 2011 à 10:01 (UTC)

Supprimer le nom long et le sens associé du sigle. Par contre il y a certainement des sens du sigle qui sont admissibles, cf w:APE. --GaAs 7 juillet 2011 à 10:10 (UTC)

Conserver pour l'instant. Voir ci-dessus pour le sigle. Pour le nom complet, là aussi, il faudrait définir une règle, ce qui n'est pas encore le cas. On ne supprime pas le travail de quelqu'un d'autre de façon arbitraire, il n'y a rien de plus décourageant, il faut avoir une très bonne raison quand on supprime. Lmaltier 7 juillet 2011 à 17:01 (UTC)

classification de Cohn

La classification de M. Cohn : pas besoin d’en faire une locution. — Dakdada (discuter) 7 juillet 2011 à 12:16 (UTC)

Supprimer Dakdada a tout dit. Dhegiha 7 juillet 2011 à 16:42 (UTC)

Conserver Nous n'avons pas à en faire une locution, seulement à regarder si c'en est une. J'ai l'impression que oui, même si elle n'est pas d'un usage courant. On la trouve même avec une précision : "CLASSIFICATION DE COHN DE L'ISCHEMIE SILENCIEUSE." ou encore première (et deuxième) classification de Cohn. Lmaltier 7 juillet 2011 à 16:53 (UTC)

Thésaurus:biologie/Procaryotes/Eubactéries

Je crois qu’il vaudrait mieux reprendre à partir de zéro dans une page Thésaurus:Cellule vivante/français. — Dakdada (discuter) 7 juillet 2011 à 15:37 (UTC)

Thésaurus:biologie/français/Procaryotes

Le contenu de procaryote suffit pour les synonymes, le reste est plutôt encyclopédique, ou devrait être présent dans une page :Thésaurus:Cellule vivante/français. — Dakdada (discuter) 7 juillet 2011 à 15:40 (UTC)

Thésaurus:biologie/français/Procaryotes/Archées

Éventuellement fusionner avec archée pour les hyponymes. — Dakdada (discuter) 7 juillet 2011 à 15:43 (UTC)

Thésaurus:biologie/français/Procaryotes/Eubactéries

Pas sûr qu’il y ait grand chose à garder. — Dakdada (discuter) 7 juillet 2011 à 15:46 (UTC)

développement économique durable

Je ne suis pas certain que ce soit une locution particulièrement figée (à nettoyer en tout cas). — Dakdada (discuter) 7 juillet 2011 à 16:29 (UTC)

il me semble que la locution figée est seulement développement durable. En tout cas cette dernière page pourrait être à nettoyer, voir l'historique [1]. Dhegiha 7 juillet 2011 à 16:39 (UTC)

prudence écologique

Prudence + écologique, pas une locution figée. — Dakdada (discuter) 7 juillet 2011 à 16:30 (UTC)

Supprimer rien de plus à rajouter. Dhegiha 7 juillet 2011 à 16:40 (UTC)

riabilité

Traité : article supprimé

Inutile d'attendre, le quorum des votants habituels est clairement atteint. La probabilité que qqun découvre à court terme une attestation est négligeable. --GaAs 4 juillet 2011 à 18:33 (UTC)

Risible… — Dakdada (discuter) 1 juillet 2011 à 16:08 (UTC)

Supprimer Je ne trouve que des fautes de frappe, et la définition n'a pas de sens. Lmaltier 1 juillet 2011 à 16:38 (UTC)

Supprimer No comment. Ʋɩṽɛ Ⱡɑ Ɍøsỉȅre !!! 2 juillet 2011 à 20:14 (UTC)

Supprimer Et pourquoi pas : « qualité de ce qui est riable ». Pour rire ! 193.251.5.149 4 juillet 2011 à 13:19 (UTC).

Supprimer --Diligent 4 juillet 2011 à 17:34 (UTC)

renfrognable

Traité : article supprimé

Le quorum des votants habituels est clairement atteint. La probabilité que qqun découvre à court terme une attestation est négligeable. --GaAs 4 juillet 2011 à 18:35 (UTC)

Aucun usage et illogique. — Dakdada (discuter) 1 juillet 2011 à 16:22 (UTC)

Supprimer Dans les cas où je n'arrive à trouver aucun usage, et qu'en plus la définition fournie n'a pas de sens, personnellement, je supprime d'office. Lmaltier 1 juillet 2011 à 16:35 (UTC)

Supprimer No comment. Ʋɩṽɛ Ⱡɑ Ɍøsỉȅre !!! 2 juillet 2011 à 20:15 (UTC)

Supprimer Même dans Google, où l'on trouve n'importe quoi, ça n'existe pas. 193.251.5.149 4 juillet 2011 à 13:14 (UTC).

Supprimer aucune attestation. --Moyogo/ (discuter) 4 juillet 2011 à 13:33 (UTC)

Supprimer --Diligent 4 juillet 2011 à 17:34 (UTC)

postsuivant

Traité : article supprimé

Invention. — Dakdada (discuter) 6 juillet 2011 à 10:04 (UTC)

Je ne connais pas (Google non plus d’ailleurs), cela semble être une tentative pour créer un « antonyme d’antépénultième ». — :Dakdada (discuter) 4 juillet 2011 à 13:43 (UTC)

Supprimer --Diligent 4 juillet 2011 à 17:34 (UTC)

Supprimer Pas d'attestation. --GaAs 4 juillet 2011 à 18:52 (UTC)

Supprimer. --Moyogo/ (discuter) 5 juillet 2011 à 11:27 (UTC)

Wiktionnaire:Requêtes SQL/temp

Traité : article renommé

En Wiktionnaire:Requêtes SQL, selon la propostion de Lmaltier. --GaAs 4 juillet 2011 à 19:51 (UTC)

Un titre qui se termine par /temp laisse penser que c'est destiné à être supprimé. Dernière modif utile en 2009. Mais il semble que la page d'accueil lie cette page, alors je ne sais pas trop… Je préviens les auteurs, dans la tradition de Commons. --GaAs 4 juillet 2011 à 18:14 (UTC)

Sans opinion, mon intervention — ancienne — sur la page en question s'étant bornée à un tri alphabétique dans la catégorie. Hégésippe | ±Θ± 4 juillet 2011 à 18:34 (UTC)

Je veux le déplacer dans MediaWiki pour débutants sur Wikilivres . JackPotte ($♠) 4 juillet 2011 à 18:40 (UTC) Conserver. Le mettre dans MediaWiki pour débutants n'empêche pas de le conserver ici. Et le début m'intéresse spécialement. Il suffit juste de changer le nom de la page. Lmaltier 4 juillet 2011 à 18:49 (UTC) Je pense aussi, mais il faudrait alors la renommer. Tu as une proposition ? --GaAs 4 juillet 2011 à 18:51 (UTC) Ben supprimer le /temp, non ? Lmaltier 4 juillet 2011 à 18:52 (UTC) Ben oui, comment n'y avais-je pas pensé ! Sérieusement, oui, mais une décision collective me paraissait nécessaire. --GaAs 4 juillet 2011 à 19:04 (UTC) /......

VOIR ICI: http://fr.wiktionary.org/wiki/Wiktionnaire:Pages_propos%C3%A9es_%C3%A0_la_suppression/juillet_2011#Jdx

J'aime bien pour "caractéristiques mécaniques"
Conserver mais Renommer au singulier: pour une fois, il a raison, ...
et ... le quorum des votants habituels...

J'informe, par ce post, Ting Chen, président du conseil d'administration de la Wikimedia Foundation que la nécessité de la Mnestérophonie me parait inévitable, les ravages perpétrés contre notre collectivité deviennent inestimables.

Jeandefoix‎

Respectez les principes sur Wikipédia !

Voici la règle sur Wikipédia :

Wikipédia est une encyclopédie qui incorpore des éléments d’encyclopédie généraliste, d’encyclopédie spécialisée Wikipédia recherche la neutralité de point de vue, ce qui signifie que les articles ne doivent pas promouvoir de point de vue particulier. Parfois, cela suppose de décrire plusieurs points de vue ; de représenter chacun de ces points de vue aussi fidèlement que possible, en tenant compte de leurs importances respectives dans le champ des savoirs

Wikipédia est publiée sous licence libre et ouverte à tous

Wikipédia suit des règles de savoir-vivre : vous êtes tenu de respecter les autres wikipédiens, même lorsqu’il y a désaccord. Wikipédia n’a pas d’autres règles fixes que les cinq principes fondateurs énoncés ici. N’hésitez pas à être audacieux dans vos contributions puisque l’un des avantages de pouvoir modifier Wikipédia est que tout n’a pas à être parfait du premier coup. Il n'est donc pas nécessaire de connaître toutes les règles pour contribuer : si vous faites des erreurs, d’autres contributeurs les détecteront, les corrigeront et vous les expliqueront. Ne vous inquiétez pas non plus de commettre un impair : toutes les versions précédentes des articles sont conservées et accessibles par le biais de l’historique, il est donc impossible d’endommager ou perdre irrémédiablement de l’information sur Wikipédia. Mais n’oubliez pas que tout ce que vous écrivez sera préservé

Wikipédia ne garantit pas le contenu mis en ligne.

La Wikimedia Foundation étant un hébergeur, elle ne saurait être tenue responsable des erreurs éventuelles contenues sur ce site.

Chaque rédacteur est responsable de ses contributions.

Toute autre contraire prise non collégiallemùent est contraire à cet esprit.

Tout effacement par un tiers non justifié peut être sanctionné par la justice et je veux en faire la preuve.

jeandefoix@live.fr

Jdx‎

un ton péremptoire sur les nouveaux

Pas facile d'être une nouvelle et un nouveau sur Wikipédia. J'en ai vécue de fâcheuses expériences: des administrateurs incapable à prendre les avis des nouveaux. Dès que cela ne leur plaisent pas, ils te sortent des règlements et toute la littérature passé du wiki, alors que cela n'est pas du tout de notre intention de faire des polémiques. Certains administrateurs le prennent aussi comme des attaques personnelles. C'est aussi ça qui m'a poussé à me retirer du Wikipédia comme contributrice et à ne contribuer que sous IP maintenant.

Un vrai changement à l'horizon ??? je doute que les appels de la Fondation aient un écho auprès de plusieurs administrateurs. J'en suis désolée mais l'humain parfois est comme ça.

67.70.144.59‎

Cet utilisateur n'a toujours pas compris le fonctionnement de Wikipédia ?!

Bonjour, le comportement étrange de Template:U (voir #Signalement de la semaine dernière) s'explique, c'est Template:U qui est de retour, utilisateur bloqué indef qui semble avoir de gros problèmes d'adaptation au projet (BA sem 6, BA sem7). J'ai révoqué ses deux dernières modifs : ajout de son wiki [1] et utilisation d'une pdd comme un forum [2] son commentaire ne montre rien d'encourageant. –Akeron (d) 15 juin 2011 à 13:08 (CEST)

Oh non ! Pas lui ! Je m'en souviens bien, de celui-là : c'est impossible de discuter avec lui tant il s'enferme dans des élucubrations (la dernière remarque avant son blocage indéf vaut son pesant de cacahuètes : bloquer un compte serait contre les Droits de l'Homme !)

Toutefois, une chose, Akeron : tu es sûr de ce que tu avances ? Une requête CU a montré qu'il s'agissait bien de Jeandefoix ?

Kelam (Qu'est-ce que c'est ?) 15 juin 2011 à 13:24 (CEST)

Il est le seul à ajouter des liens vers le nouveau wiki inconnu de Jeandefoix [3], le dernier lien [4] a été ajouté 2h après la création de la page par Jeandefoix sur son wiki. Sur le Wiktionnaire il se trompe de compte [5], et le style général correspond bien. Pas sûr qu'un CU trouve quelque chose puisque les dernières contribs de Jeandefoix remontent à plusieurs mois (à part l'erreur sur le wiktionnaire). –Akeron (d) 15 juin 2011 à 13:49 (CEST)

Bon. Moi, en tout cas, c'est le diff du Wiktionnaire qui m'a convaincu. Mais on fait quoi ? Kelam (Qu'est-ce que c'est ?) 15 juin 2011 à 13:57 (CEST)

Bloqué indéf pour l'instant. --Gribeco 【ツ】 15 juin 2011 à 16:40 (CEST)

Très bien. Totodu74 (devesar…) 15 juin 2011 à 16:58 (CEST)

Naturellement. Xic _{[667 ]} 15 juin 2011 à 17:00 (CEST)

Approuvé Template:Mdr Kelam (Qu'est-ce que c'est ?) 15 juin 2011 à 17:03 (CEST)

J'approuve aussi : cet utilisateur n'a toujours pas compris le fonctionnement de Wikipédia. Rémi ✉ 15 juin 2011 à 19:14 (CEST)

Une sérieuse réflexion s'impose pour sélectionner des administrateurs qui envisagent de respecter réellement les fondements initiaux de WP afin de promouvoir l'ouverture et la collaboration.

Cette attitude critique fondée sur l'agressivité et l'invention et l'application de concepts et règles mesquines sans raisons rationnelles éloignent les nombreux contributeurs potentiels qui préfèrent éviter ce milieu désagréable. Les exemples d'interventions supprimées sont nombreux dans les historiques lorsque les pages ne sont pas purement blanchies. Voir par exemple ce compte : [6] et [7] Ce groupe s'enivre de critiques et conseils qu'ils sont eux même incapable de comprendre et respecter, utilisant des notions à leur convenance "forum" si la discussion ne leur convient pas, "neutralité" pour les seuls textes qu'ils ont retenus, les autres étant "sans intérêt" incapables de concevoir ce qu'est l'objectivité ni le désir d'incorporer de nouveaux collaborateurs dont ils semblent craindre la participation.

jxwww‎

En réponse à Le conseil d'administration vous invite à aider Wikimédia à devenir plus ouverte et collaborative

Menaces à peine voilées : Bonjour, il faudrait peut-être songer à ne pas remettre en question sur cette page les principes fondateurs de WP qui ont été mûrement réfléchis. Les administrateurs sont là pour nous indiquer le chemin à suivre. Moi-même avec mes boites déroulantes, je me suis fait reprendre et tu vois maintenant, ça va beaucoup mieux. Si tu veux je te trouve un parrain formidable. Bonne journée. Je mets en liste de suivi tes contributions. -- charly (d) 6 juin 2011 à 12:24 (CEST)

analysé sur le post précédent qui montre avec quel intérêt sont respectés les principes fondateurs de WP "qui ont été mûrement réfléchis par les administrateurs ?! "

?!‎

Sur le "Bulletin des administrateurs"

"Signalement" sur : http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Bulletin_des_administrateurs#Signalement

Template:U affiche dès son arrivée sur sa pdd une « synthèse de ses réflexions au sujet de Wikipédia » (réflexion qu’il dit mener « depuis des années » alors qu'il vient d'arriver avec ce compte). On y retrouve des griefs classiques, (peut-être pas tous infondés sur le fond et méritant peut-être réflexion par ailleurs), mais le problème est que l’approche de Jxwww ressemble, à mes yeux, à une tentative de désorganisation de l’encyclopédie (pour un apport réel à WP insignifiant). Je ne serais pas surpris qu’un CU révèle à terme le retour d’une « victime de Wikipédia ». Jxwww aime faire voyager les messages des autres dans les divers pages de WP [1] [2] Voire les supprimer, jouer avec l’oracle et en exporter (ici sur la dispersion de l'âme dans l'atmosphère des échanges (ici sur donner de la gnôle aux chatons) sans pertinence sur les pages de discussion des articles Il prend les pdd pour des forums et insiste quand on lui signale que ce n’est pas la bonne façon de faire (selon une ligne de défense du genre si un contributeur a envie de conserver un article ou une information qui ne gène personne on ne devrait pas le contrarier). Il se livre à une petite guérilla sur au moins une PàS en ajoutant des « nul » après les avis contraire au sien et demande qu’on retire la remarque d’une contributrice qui souhaite qu’il cesse.

Il créé des pages de type wiktionnaire (Template:A, Template:A, Template:A) et déclare « je souhaite garder cette page » quand on lui explique qu’elle n’a pas sa place dans l’encyclopédie. De mon point de vue, c’est un utilisateur qui agit consciemment et non par ignorance et prépare une montée en puissance (un clash pour une démonstration de l'esprit totalitaire de Wikipédia, par exemple ?), mais je préfère vous soumettre le cas pour étude ou archives si/quand la ligne jaune sera franchie (je lui ai déjà dit ce que je pensais de ses actions). K õ a n--^Zen 6 juin 2011 à 08:53 (CEST)

Merci pour le signalement. Éventuellement commencer par lui laisser un message sur sa pdd en lui expliquant qu'il n'a rien à gagner avec un tel comportement ? Rémi ✉ 6 juin 2011 à 10:29 (CEST)

Mériterait, à mon sens, un blocage suffisamment percutant pour crever immédiatement l'abcès, puisqu'il est évident que cet individu, comme le craint Kõan, présente tous les signes d'une montée en puissance calculée dans sa recherche du clash, et que nous montrer inutilement Template:Guil ne sera d'aucun secours face à une telle situation. Note : j'éprouvais déjà cette impression avant le signalement ci-dessus de Kõan, mais n'avais pas trouvé le temps pour rédiger quelque chose de pertinent et synthétique sur le sujet. Hégésippe | ±Θ± 6 juin 2011 à 11:55 (CEST)

Je me suis permis de lui laisser un petit message ferme et qui semble cordial. Bonne journée à tous les administrateurs. --

charly (d) 6 juin 2011 à 12:26 (CEST)

Je serais assez dans la même ligne qu'Hégésippe, mais ce n'est pas dans les usages. C'est un peu le même souci que Martin Hirsch : Ze Return : traité très tôt sans état d'âme, WP y gagne immédiatement moins de bruit inutile, mais... ce n'est pas dans les usages. Donc, on laisse courir sans trop savoir quoi en faire après. Cordialement, --Lgd (d) 9 juin 2011 à 11:46 (CEST)

93.23.94.119‎

Un exemple concret pour plus d'ouverture et de collaboration

Plus qu'une demande d'arbitrage concernant la rédaction de l'article consacré à Konrad Lorenz ceci est une réponse à votre appel visant à rendre Wikipedia plus ouvert et plus collaboratif. Mon nom d'utilisateur est Cassel.

Je reste en effet sur une expérience assez négative de tentative d'amélioration de l'article cité plus haut, pendant laquelle j'ai "rencontré" deux contributeurs, l'un intervenant souvent mais de manière le plus souvent tangentielle par rapport aux propositions et aux critiques, l'autre de manière purement négative en supprimant les propositions et ne s'expliquant le plus souvent qu'a posteriori et plus sur la forme que sur le fond. (voir la discussion).

Lassé de ces tergiversations sans effets sur l'article j'ai finalement placé à un endroit précis de l'article visé la remarque suivante: "Attention passage fautif: l'article de Lehrman date de 1953; Lehrman loin de revendiquer des liens avec le "behaviorisme américain", était un naturaliste, ornithologue et éthologiste, voir son article de 1970; enfin présenter "le behaviorisme américain" comme "science humaine" est pour le moins discutable, le rat blanc étant son animal d'expérience favori."

Si ma transgression est bien réelle au plan formel, je refuserais de la voir assimilée à du vandalisme car il s'agissait pour moi d'attirer l'attention des lecteurs de Wikipedia sur une des erreurs grossières contenues dans cet article et d'apporter des éléments pour la corriger (comme je l'avais fait dans la page discussion, depuis plusieurs mois avec le (les) rédacteur(s) de l'article mais encore une fois sans résultat). J'espérais, naïvement sans doute, que ce(s) dernier(s) réagirai(en)t enfin, soit en demandant des compléments soit en rectifiant eux mêmes leur texte. Au lieu de quoi, ils n'interviennent que sur la forme, suppriment l'ensemble d'une contribution précédente et restent silencieux à mes demandes d'explication. Je n'ai obtenu que des réponses comminatoires et des commentaires qui peuvent expliquer (et certainement pas justifier) l'état approximatif (le mot est faible) actuel de l'article consacré à Konrad Lorenz (ainsi que d'autres nommés dans la discussion).

Au total je n'ai obtenu que le retour à un article partisan, confus, entaché d'erreurs historiques et de contresens scientifiques. Le silence total de mes interlocuteurs depuis cet incident me laisse rêveur car ils savent, aujourd'hui, que cet article est contesté et oublie de nombreux travaux modernes. L'ignorance peut-elle devenir encyclopédique ?

Je ne renonce pas à travailler sur Wikipedia mais sur un mode à la fois moins "caporaliste" sur la forme et plus exigeant sur le contenu. Voici deux conditions qui rendraient Wikipedia assurément plus ouverte et collaborative. Pour commencer que le paragraphe intitulé "de la controverse à l'histoire des sciences" qui a été finalement supprimé soit évalué, notamment à travers la bibliographie qu'il présente.

Je ne pense pas que mon cas soit isolé, je connais au moins deux scientifiques soucieux d'éducation populaire qui ont tenté sans résultat d'apporter leur contribution à wikipedia, mais en ont été découragés. Je n'en suis pas là malgré ma frustration actuelle.

Avec toute ma sympathie et confiance pour votre intention d'améliorer Wikipedia

86.214.145.81‎

Je vois dans cette page beaucoup de réflexions qui recoupent les miennes. Suite à mon expérience (malheureuse jusqu'ici) avec Wikipedia j'ai préconisé moins de caporalisme et plus de rigueur dans la discussion. Mais j'ai bien peur que cela ne suffise pas! Lors de mes difficultés (racontées dans mon précédent message) j'ai tenté de prendre avis auprès d'une administratrice qui m'a indiqué qu'elle ne pouvait rien faire et s'est retranchée derrière son incompétence pour évaluer même l'état de la non-discussion que j'ai avec mes 'interlocuteurs". Puisqu'il n'existe manifestement aucun lieu régulateur (type comité de lecture) à Wikipedia, toute entreprise malveillante ou simplement ignorante (ce qui n'est pas rien pour une encyclopédie!) peut retarder et même bloquer tout processus d'amélioration des articles défectueux (ce qui naturellement n'est pas un crime au départ).

Si on ne vois pas comment (sur certains problèmes notamment scientifiques) la recherche du consensus peut être possible, il semble par contre qu'une approche type "histoire des sciences" sera certainement pleine d'enseignements et suffisamment distante pour faire avancer une controverse. Cette sortie par le haut exige néanmoins une culture large et ouverte qu'on ne rencontre pas toujours, surtout dans les cas de blocage. Alors ? Quelle solution ?

L'objectif même de Wikipedia ne peut-il justifier l'existence d'un groupe d'experts (extérieurs ou pas ?) qui pourraient évaluer les situations conflictuelles et donner un avis ? Je mesure mal si cette proposition peut contrevenir aux principes mêmes de Wikipedia. Opposé depuis toujours à l'argument d'autorité mais je supporte de moins en moins bien l'"argument d'ignorance" et la confusion, de bonne ou mauvaise foi, qu'on rencontre trop souvent dans cette "encyclopédie collaborative"

Toujours dans la recherche de solutions aux problèmes réels soulevés ici. Cassel

92.129.36.103‎

Wipedia Plus collaboratif

Bonjour, moi je contribue par de petites touches et apports depuis le sol belge. Ce qui me motiverait à contribuer plus souvent c'est d'avoir des opinions, échos et validations d'autres rédacteurs. Depuis mon arrivée comme rédacteur il y a quatre ans, je n'ai eu aucun échange de fond ou de relation avec un autre contributeur. C'est pas très rigolo. Je n'ai pas l'âme d'un moine copiste ! J'ai l'impression d'avancer dans le vide. Si d'autres(plus haut) sont à juste titre mécontents de l'esprit caporaliste vexatoire, moi, j'apprécierais plus de camaraderie encourageante. Dans le même esprit ça m'intéresserait de savoir quel est le taux de consultation (par des internautes) des pages que j'ai enrichie et/ou créées.

81.245.29.21‎

Il existe une adresse ici: http://stats.grok.se/ . Selectionnez la version wikipédia (ici français pour vous je pense), le mois qui vous intéresse et l'article. Amicalement,

Kormin

79.80.253.233‎

Synthése de mes réflexions

Je constate depuis des années des conflits sur des articles Wikipédia, et notamment :

des annulations de page ou d’interventions par d’autres intervenants qui s’ocrtroient des pouvoirs injustifiés. ;
des discussions non argumentées ou argumentées par des émotions ou des points de vue personnels non justifiés logiquement ;
des blocages de compte à la suite du désaccord d’un administrateur qui confond son point de vue avec l’expression d’une vérité.

Ce contexte :

nuit à la participation de nombreux utilisateur qui fuient cette situation ;
élimine des participants motivés plus par la qualité de leur apport que par la réalisation de scores ;
empêche les enseignants et autres professionnels compétants de participer à Wikipédia ou de corirger des articles pour éviter de créer une discussion stérile ou de s’attirer les quolibets d’une certaine faune irresponsable et inbue d’elle-même ;
génère la suspicion de tous et notamment des élèves français sur la qualité des articles de Wikipédia.

Jeanx

93.23.92.99‎

Punk un jour punk toujour

Monsieur.

J'espère que quelqu'un traduiras ce que j'ai à vous dire.

Wikipédia n'est qu'un projet d'encyclopédie. Wikipédia est under the CC-BY-SA 3.0 License and the GFDL.

Cette licence est notre identité à tous. Elle est en rupture avec les pratiques et en conformité avec les usages. Elle est radicale. Elle est chose publique et collective.

L'apport de Wikipédia à cette licence me parait faible. Sauf au début la pomme. puis le serpent : nous n'avions pas besoin au début de bande passante plus que ça mais de temps et de détermination à capter le savoir et le contenu libre. Il aurait fallu fédérer autour de la licence. Aujourd'hui tous parlent de wikipédia comme d'une encyclopédie. Nous ne sommes qu'un projet avec une licence.

Mais non. Nous ne sommes qu'un projet avec une licence de plus en plus cachée, secrète.

La fondation wikimedia a aujourd'hui rempli son malheureux et cher mandat de la bande passante. Quid de Mieusement ? Des Hd de la BNF ou des musées et librairies américaines ? Quid du travail avec les universités.

Tout est politique et notre combat qui connecte une licence avec un projet d'encyclopédie l'est aussi. Si bien que votre message de guimauve, de vagues interrogations, de choses qui ne blessent personne contine de rendre ce projet inacessible à ceux qui veulent construire une encyclopédie formidable et digne de ce nom.

Bonne continuation. Petrusbarbygere.

82.67.22.171‎

Lettre à monsieur Ting Chen

Bonjour, J'ai lu avec beaucoup d'attention votre lettre Résolution : Ouverture (Openness pour les anglo-saxons). Au delà de vos bonnes intentions et de votre bonne volonté, que comptez vous faire concrètement afin d'aider les nouveaux contributeurs ?

Inviter la communauté Wikipédia à promouvoir l'ouverture c'est très bien, vous conviendrais que l'Humanité est rempli de bonnes intentions. De nombreux politiciens dans mon pays (au Canada) sont pour l'élimination de la pauvreté et l'égalisation des chances pour tous et toutes. Mais concrètement les choses bougent très lentement. Et ce au delà des belles déclarations et des bonnes intentions des dirigeants de mon pays.

Dans la vie de tous les jours, beaucoup de gens ont des bonnes intentions mais au delà des belles déclarations de principes, souvent les réalités sont immobiles. Et les changements restent très lointain...

J'avais auparavant lu les déclarations de Madame Sue Gardner, la directrice générale de la Wikimedia Foundation. Je crois que c'était dans son blog personnel. Madame Sue Gardner parlait de la difficulté pour nombreuses femmes de s'impliquer dans Wikipédia. Il semblait n'y avoir que 13 % des contributeurs qui soient des femmes sur le Wikipédia. Du moins selon les chiffres avancés par Madame Sue Gardner. Elle avait aussi de bonnes intentions dans son texte écrit. Mais depuis j'ai eu le témoignage de ma fille Geneviève et peu de choses semblent avoir changé. Ma fille Geneviève a d'ailleurs malheureusement quitter Wikipédia (temporairement faut t-il l'espérer...). Wikipédia que je lui avais fait connaître et inciter à y contribuer. Vous comprendrez ma déception et mon doute légitime devant votre texte.

Au delà de vos bonnes intentions, quels sont les mesures concrètes que vous voulez mettre su pied ? pouvez-vous les expliquez brièvement ? Avez vous un calendrier pour l'établissement de ces mesures concrètes

je vous remercie de me lire et de m'écrire une réponse.

Charles Tousignant

70.29.166.2‎

Apres 10 jours de mon message, aucun signe de vie du monsieur Ting Chen. Ce dernier week-end, j'ai laissé mon message dans la section anglophone. Peut être il ne lit pas la langue française ? Peut être il n'a pas un interprète disponible pour lui traduire mon message ? j'aimerai bien avoir un signe de vie de sa part.

Charles

70.29.166.2‎

Calmer les casse-pieds...

Il faudrait une politique beaucoup plus efficace pour calmer les hallucinés de la suppression convulsive. Ces "contributeurs" dégomment à tour de bras les participations de personnes encore mal habituées aux règles de Wiki ou pas toujours convaincues de leur absolue pertinence. D'autres fabriquent de la règle en assurant que telle personne ou tel sujet ne.... "correspond pas aux critères", est HC..... Tant qu'il s'agit de "demandes de suppression" différée et participative, il est toujours temps d'agir, mais en cas de "suppression immédiate" le mal est fait avant même que l'on ait pu s'en apercevoir .... Et durablement. La SI devrait être bien mieux contrôlée. Il y a un autre cas de casse-pieds, celui de "propriétaires" auto-proclamés ( ou qui agissent comme tel ) et interdisent toute intrusion d'un tiers dans leur champ ( cf la page Patrick Poivre d'Arvor, mal fagotée mais "gérée" si étroitement que toute proposition d'amélioration en est bannie... ) . Voilà déjà de deux points qui devraient permettre si on les réglait d'ouvrir Wiki à des personnes neuves et enthousiastes. Mais il ne faudrait pas que les "Gardiens du Temple" empêchent de confier les clés à ceux qui auraient envie d'ouvrir les fenêtres. D'autte part, à mon avis, la participation sous pseudonyme devrait être encouragée, voire requise pour les interventions autres que les questions posées. L'intervention sous IP est hélas trop répandue. Il faudrait mener une campagne de "pseudonymisation massive". (( Je contribue à Wiki France depuis 2003 et j'ai édité quelques 1500 articles )) Jbdepradines 16:33, 8 May 2011 (UTC)

92.151.211.236‎

Entièrement d'accord, j'ai rencontré plusieurs fois ces dernières années ce problème de pages qui ont été condamnées sans avoir eu la chance d'être étoffées. Et ce n'étaient pas des pages sujettes à controverse !

Quand on demande pourquoi (après avoir cherché qui a fait la suppression), on nous donne l'explication, mais à quoi ça sert de demander une restauration puisqu'il y a de fortes chances que la page vire encore, surtout quand on n'a pas la compétence soi-même de l'enrichir car on ne sait pratiquement rien sur le sujet ?

Je ne considère en effet pas cela comme de la contribution mais plutôt de la démolition.

Wikipédia ces dernières années s'est gangrenée par les administrateurs et autres bureaucrates qui n'apportent pas grand chose de constructif bien souvent. La bureaucratie et la politiques sont à bannir de wikipédia, on a bien eu la peau de la wikimonnaie, il faut avoir la peau de cette mentalité de petits chefs !

Perso je continue à contribuer mais seulement sur le mode mineur, je ne crée plus d'articles car je n'ai pas envie de voir mon rare temps libre mis à la poubelle.

Boism 01:44, 12 May 2011 (UTC)

Boism‎

Boism : ne pas avoir soi-même la compétence pour enrichir un article n'est pas un problème. Ce qui importe, c'est la compétence pour discerner si un article est admissible ou pas. Tout Wikipédien qui connaît les règles d'admissibilité et qui est en mesure d'évaluer les sources disponibles possède cette compétence, non ? Ne pas culpabiliser sur la capacité à enrichir une page. Si un article est admissible il doit être conservé, quel que soit son état temporaire... tu parles avec raison de démolition.

Jbdepradines: entièrement d'accord sur la pseudonymisation. Mais ça ne règlera pas le problème, les nouveaux contributeurs ne sont guère mieux traités que les IP. Disons qu'ils y gagneront un peu plus d'anonymat.

Cordialement

Naevus‎

Exemple caractéristique de conflit

Voici un exemple de message que l'on peut trouver sur sa page sans autre explication :

Bonjour monsieur,

je constate à regret que vous n'avez manifestement tenu aucun compte des conseils qui vous ont été prodigués précédemment. Je vous confirme donc une dernière fois que Wikipédia est d'abord une encyclopédie, et que le but principal de ses contributeurs est de rédiger du contenu pour rendre la culture accessible au plus grand nombre, gratuitement. L'aspect communautaire est secondaire, et Wikipédia ne constitue en aucun cas un terrain d'expérimentation sociologique ou politique. Or il ressort des divers échanges lisibles sur cette page et sur d'autres que votre objectif n'est pas d'améliorer le contenu de Wikipédia dans le respect des règles établies par sa communauté d'utilisateurs. En conséquence, nous ne pouvons pas vous laisser continuer à détourner de leur but premier les moyens techniques mis gracieusement à votre disposition par la Wikimedia Foundation, ou encore à vous en prendre régulièrement à des contributeurs qui, pour leur part, ont fait depuis longtemps la preuve de leur valeur dans le cadre de ce projet d'encyclopédie. Alchemica (d) 18 février 2011 à 11:09 (CET)

Juste pour répondre à votre interrogation : bannir un utilisateur de Wikipédia est parfaitement légal, comme sur n'importe quel site d'ailleurs : les sites Internet sont des propriétés privés et, à ce titre, le propriétaire peut en interdire l'accès aux personnes qu'il souhaite, que cela soit de sa propre main ou en déléguant. 十月三日 (^o^) appelez moi Ju (^o^) Livre d'Or 18 février 2011 .

Quel est l'historique correspondant ? Voir ici :[1]et[2],[3],[4],[5],[6],[7],etc.

En ce qui me concerne, je ne participerais plus à Wikipédia et je pense que beaucoup, au vu des discutions, n'essayeront même pas. Cet Alchemica est complètement abruti, et une poignée de fascistes tente de monopoliser Wikipédia France en accusant les nouveaux contributeurs de "trolls" et d'"insultes" qui n'ont pas eu lieu. Consulter l'historique pour juger : [8]

On peut y constater le refus d'améliorer "la communication sur les projets, en simplifiant les règles et les recommandations, et en travaillant collectivement pour améliorer et rendre conviviales les règles et pratiques en matière de modèles, d’avertissements et de suppressions".

Jeandefoix‎

Bonjour Je n'emploierai pas les qualificatifs que vous utilisez Jean sur les vieux membres du Wikipédia de langue française. Je ne veux pas faire des généralisations, ni de procès. Mais à titre personnel j'ai vécu moi aussi à mes débuts sur Wikipédia, beaucoup de difficultés de communication avec des membres plus anciens que moi. Certains anciens semblent avoir de la difficulté à vouloir aider correctement un nouveau dans son apprentissage et préfère le blâme. Même deux patrouilleurs (je pourrai les nommer...) m'ont déjà menacer de sanctions. Ces patrouilleurs avaient oublier que l'erreur est humaine (surtout chez un nouveau membre). Le ton employé par les deux patrouilleurs manquaient de pédagogie et d'empathie. J'évite ces personnes ( qui sont toujours patrouilleurs). J'essaie de travailler avec des responsables plus humains et plus compréhensibles. Voilà déjà 8 mois que je travaille sur le Wikipédia à faire des corrections et je ne contrôle pas toutes les règles. De plus après 8 mois, je ne suis pas au courant de tous les règlements internes. Parfois mon chemin croise un responsable plus expérimenté qui est humain, compréhensible et j'apprends de mon contact avec lui (elle). Mais malheureusement souvent mon chemin croise un responsable peu humain dans ses attitudes. J'évite les disputes et les batailles. J'ai autre chose à faire sur Wikipédia. Malheureusement deux des articles que j'ai écrit ont été supprimé après discussions de groupe. Malheureusement les motifs invoqués illustraient une totale incompréhension de la réalité Québecoise par les responsables administrateurs ( à juger leurs critiques, peut être n'avaient t ils jamais mis les pieds au Canada. Leurs jugements de valeur dans la discussion étaient très tristes à lire... ). J'ai évité de me disputer avec eux malgré certaines attitudes condescendantes de ces responsables. J'ai préféré faire autre chose, quelque chose de plus positif , il y a tant à faire.

Bon courage Charles Tousignant

70.29.166.2‎

Talk:May 2011 Update/fr

Contents

fragilité du consensus face aux lobbings politiques et autres

Projet Copyvio :

traduction [edit]

A vous de juger l'accueil envers une nouvelle membre

Maureen Pagno [edit]

Censures immédiates d'articles

Projet d'aménagement de Wikipédia afin d’en développer l'accès et l’impact.

Synthèse des règles impératives sur Wikipédia et autres projets fréres : [edit]

les réflexions (sérieuses) des trois ou quatre concupiscents centaures wiktionnauriens dans les ivresses du pouvoir :

Respectez les principes sur Wikipédia !

un ton péremptoire sur les nouveaux

Cet utilisateur n'a toujours pas compris le fonctionnement de Wikipédia ?!

En réponse à Le conseil d'administration vous invite à aider Wikimédia à devenir plus ouverte et collaborative

Sur le "Bulletin des administrateurs"

Un exemple concret pour plus d'ouverture et de collaboration

Wipedia Plus collaboratif

Synthése de mes réflexions

Punk un jour punk toujour

Lettre à monsieur Ting Chen

Calmer les casse-pieds...

Exemple caractéristique de conflit

Navigation menu

Personal tools

Namespaces

Variants

Views

Actions

Search

News

Community

Navigation

Print/export

Toolbox