Artikelanzahl und –qualität / Wissenssammlung oder Standardenzyklopädie
Was damit u.a. wohl gesagt werden soll ist, dass es eben schon viele Artikel gibt, kaum noch neue Artikel zu Allgemeinbildungsthemen neu angelegt werden müssen und sich dadurch, das es eben wenig zu tun gibt, auch der Bedarf nicht da ist. Was wohl eher gefragt ist ist Spezialwissen zu einzelnen Themen. Und da reduziert sich die Anzahl der potentiellen Artikelschreiber auf wohl drastisch. Ein Lösungsansatz wäre dann eben vielleicht, die Relevanzkrieterien aufzuweichen, so dass Leute auch zu Themen schreiben können die momentan noch untersagt sind und so zur Wikipedia kommen. Und wenn man einmal drin ist, arbeitet man in der Regel eben auch an anderer Stelle mit, nicht nur unbedingt deswegen, weswegen man sich ursprünglich zur Mitarbeit entschlossen hatte.
"Bist Du der Meinung, dass man sich eingehender mit dieser Fragestellung beschäftigen sollte oder hältst Du deren Beantwortung (z.B.) weitgehend für naheliegend?" Das ist nicht ganz so leicht zu beantworten. Betrachtet man Enzyklopädien in Papierform, dann war es klar, dass nur wesentliche Begriffe abgebildet werden sollten, da das Papier ja "wertvoll" war. Wikipedia ist aber elektronisch und im Zeitalter des Internets gibt es aus meiner Sicht kaum "nichtige" Informationen (nur zu viele ;-)), da für die existierenden Individuen unterschiedliche Informationen wichtig sein können. Die Frage nach den Relevanzkriterien halte ich deshalb, im Bezug zur Autorenschaft, schon für entscheidend. Bzw. stellt sich die Frage, was soll in Wikipedia alles abgespeichert werden? Natürlich verstehe ich auch, dass jetzt nicht jede Person/Firma/... auf dieser Erde Wikipedia als eigene Website begreifen soll. ;-) Oder vielleicht doch? In diesem Zusammenhang sei auch angemerkt, wenn sich die Gemeinschaft für die Öffnung zu weiteren Themenbereichen entscheidet (z.B. Löschung der Relevanzkriterien /mal ne Fiktion/ oder eine Aufweichung, wie von Pilettes beschrieben), die Fragestellung bzgl. der Autorenschaft nur hinausgezögert wird, denn irgendwann sind diese Themen auch wieder "ausgereizt". Aus meiner Sicht gibt es deshalb zwei Wege die man gehen kann (parallel, sequentiell oder nur einen von beiden): a.) Öffnung zu weiteren Themenbereichen (d.h. Relevanzkriterien in Frage stellen) b.) die Grundidee von Wikipedia vermehrt an Hochschulen und Universitäten verbreiten (z.B. das Pflichtbewusstsein: "die Verantwortung des Einzelnen für die Gesamtheit und die Vorteile die Wikipedia in diesem Zusammenhang bietet"). Kurzum: die Fragestellung halte ich deshalb nicht für "weitgehend naheliegend", sondern eher für "es gibt mehrere Optionen, es kommt halt darauf an welche man ergreifen möchte und welchen Vorteil man davon erhofft". mfg MRS