FAQ hinzufügen

Edited by author.
Last edit: 22:29, 11 May 2011

Eine FAQ findest Du bereits unter Hilfe:FAQ und Hilfe zur Mitarbeit unter Hilfe:Tutorial. Oder schweben Dir noch Inhalte vor, die dort noch nicht abgedeckt werden? Wenn ja, welche konkret? Ich habe eher das Gefühl, als wenn Anfänger durch die große Masse der angebotenen Hilfetexte mehr erschlagen, als gefördert werden.

Michaelsy22:29, 11 May 2011

Naja es gibt eigentlich zu jedem Thema umfassende (und laaaange) Hilfetexte oder auch die FAQ. Nur man findet den Kram immer erst wenn's zu spät ist, zumindest gings mir so 2003- ca Anfang 2005. Eine große Lösung dafür habe ich auch nicht, es ist wohl einfach schwierig, die Hilfen auffällig genug zu verlinken, ohne gleichzeitig den allgemeinen Lesefluß zu stören bzw unübersichtlich zu machen.

Ich selbst habe jedenfalls zunächst das notwendigste zu Arbeitsweise, Regeln und Gepflogenheiten aus Kurier, Diskussionsseiten oder auch Links in Textbausteinen zusammengestoppelt...

Ich bin inzwischen dazu übergegangen, auf Disk-Seiten Verweise auf Kürzel wie NPOV, WWNI etc. grundsätzlich zu den entsprechenden Seiten verlinken, selbst wenn mein Gegenüber zu den Veteranen gehört. Der nächste Anfänger, der über die öffentliche Diskussion stolpert, kann den Link vielleicht zum besseren Verständnis gebrauchen.

178.200.204.75 (Krokofant)08:17, 12 May 2011
 

Siehste, die FAQ kannte ich bisher auch noch nicht, obwohl ich schon so lange dabei bin und durchaus auch die Hilfetexte nutze, allerdings nicht so intensiv.

Mir ist in diesem Zusammenhang übrigens aufgefallen, daß es anscheinend auch gar keine zentrale Stelle gibt, um Verbesserungsvorschläge anzubringen. Allerdings sehe ich natürlich auch die Probleme, die sich aus so einer zentralen Stelle ergeben könnten und wahrscheinlich auch würden ...

Ich halte es überhaupt für ein grundsätzliches Problem der Wikipedia, das auf vielen Seiten viel zu lange Texte zu finden sind. Hier wünscht man sich schon eine grundsätzlich abgespeckte Version der Wikipedia, die dann gleich auch für langsamere und einfachere Computer günstiger ist.

Das gilt freilich auch und vor allem für den Artikelnamensraum. Oft finde ich, daß die ideale Länge eines Artikels die eines Unterabschnitts kaum überschreitet. Riesenartikel mit Dutzenden von Unterabschnitten sind doch völlig unübersichtlich. (Zugegebenermaßen hat das in der deutschen Wikipedia nicht so gewuchert wie in der englischen.) Man müßte viel mehr aufteilen, z. B. bei der FAQ in die Eingangsseite nur die Fragen, nicht aber die Antworten; das mag auf den ersten Blick zwar keinen Unterschied machen, psychologisch aber doch, denke ich, wenn man auf eine Frage klickt und dann eine kurze Seite angezeigt bekommt, auf der nur genau diese Frage beantwortet wird und nicht eine riesige Sammelseite.

Ich weiß, daß für eine kurze Zusammenfassung eigentlich der Einleitungsabschnitt vorgesehen ist, trotzdem sehe ich einen riesigen Bedarf an möglichst laienverständlichen Texten. Gewiß geht das nicht zu jedem Spezialthema, aber bei solchen von allgemeinerem Interesse (z. B. Evolution, Sprachvergleich, Plattentektonik, Relativitätstheorie ...) wäre es sicher möglich, wenn man akzeptiert, daß man bei solchen Darstellungen gewisse Kompromisse eingehen muß.

Deshalb sollte man die Idee (die sicher alles andere als neu und bestimmt vieldiskutiert ist) aufgreifen und weiter verfolgen, solchen Themen eine „einfache“ Version hinzuzugesellen (vielleicht gleich als Tab wie eine Diskussionsseite, also z. B. Einfach:Evolution), die dann auch bewußt (zumindest was den Textteil betrifft) in einem spartanischen Stil gehalten ist, wie man es aus den frühen Tagen der Wikipedia kennt (z. B. keine Einzelnachweise oder sogar gar keine Literaturangaben außer vielleicht auf einführende Werke zum Thema, denn die ganzen Quellenangaben sind ja schon im Hauptartikel) – ansonsten aber sicher eher mit einem größeren Schwerpunkt auf Illustrationen –, und damit minimal abschreckend.

Das heißt natürlich, daß man Konzepte auch viel langsamer und in anderer Weise detailliert darstellen muß, aber es heißt ja (und die Erfahrung habe ich auch gemacht), daß man dabei sein Verständnis für die Materie und die Methodik schärft, wenn man sie einem Laien (der berühmten OMA) zu erklären versucht. Das kann echt Spaß machen und würde die Wikipedia wieder sehr viel mehr zur Volksenzyklopädie (und natürlich auch für Schüler geeigneter) machen, was inzwischen vielleicht im Bemühen um fachliche Korrektheit und Vollständigkeit etwas verlorengegangen ist.

Das ist mir jedenfalls neulich wieder eingefallen, als ich mich auf die Schnelle zu einem Thema weit außerhalb meines Fachgebiets (zu einem mathematischen, glaube ich) schlau machen wollte, aber festgestellt habe, daß der Artikel einfach nicht in einer Weise gestaltet war, die das möglich gemacht hätte. --Florian Blaschke 07:16, 13 May 2011 (UTC)

Florian Blaschke07:16, 13 May 2011