Löschwahn

Löschwahn

Es ist einfach ärgerlich, wenn mehr Zeit für sinnlose Diskussionen Verschwendet wird, als für die eigentliche Redaktionsarbeit. Es gibt sehr viele Leute, die von einem Löschwahn befallen sind. Dies tun sie im Schutze der Anonymität. Und irgendwann hat man einfach keine Lust mehr zur weiteren Mitarbeit...

Andreas Nagel14:07, 8 May 2011

Da bin ich der selben Meinung. Viele Admins haben keine ahnung von wissen. Sie können sich nicht mit dem Wissen von vor 2000 Jahren gar nich identifizieren. Wie man schon sagt: Die europäer haben auf Bäumen gelebt, als die asiaten mit Ihrem Glauben Kultur und Geschichte in voller Blühte waren.

92.76.87.13711:35, 9 May 2011

92.76.87.137 Übrigens haben die Deutschen ihre identität und ursprung als Aria/ Orient ( wo sie herkommen )zum schandfleck ihrer selbst gemacht. Und nun sind sie ohne Wurzeln. Ich als Aria/ Afghane wurde mit meinen wissen einfach gespert von Admins, weil ich keine durch die Kreuzzüge der christen gestollene Bücher, aus dem Orient, besitze. Mansoorius

92.76.87.13711:45, 9 May 2011

Könnte es nicht sein, dass Grund für deine Sperre mangelnde Rechtschreibkenntnisse und fehlende neutrale Einstellung waren?--19:36, 9 May 2011 (UTC)

92.248.37.24219:36, 9 May 2011

Generell: sind die Rechtschreibkenntnisse wirklich das Ausschlaggebende, ob ein Artikel gelöscht wird? Wräe es nciht bsseer, die Fleher zu kirrogerein? Phasler17 20:11, 11 May 2011 (UTC)

Phasler1720:11, 11 May 2011
 
 
 

Ich schlage ganz besonders vor, dass mit Beleidigungen versehene Löschanträge ihrerseits gelöscht werden. (Konkretes Beispiel aus der Begründung zu einem mit viel Mühe erarbeiteten Artikel: "Ich weiß, wir sammeln auch Müll.") Etlichen Löschantragstellern scheint der Inhalt von Artikeln, deren Löschung sie beantragen, weniger wichtig als das Machtgefühl, das ihnen dadurch zuteil wird. --Anselm Rapp 11:28, 10 May 2011 (UTC)

Anselm Rapp11:28, 10 May 2011

Der Meinung bin ich auch. Jeder Profi Fußballer, auch Jahrgang 1991 soll relevant sein. Artikel über verstorbene Personen z.B. meine über Geschwister von Karl Marx sollen gelöscht werden, weil diese Artikel nach Meinung der beantragenden nicht relevant sein sollen (auch "blabla" als Begründung). Auch mein erster Artikel über einen Arzt Ludwig Freyberger sollte gleich gelöscht werden, was aber dann unterblieb. Ich dachte eigentlich, dass es hier um eine Art Exzyklopädie geht, die Wissen anhäufen soll. Da kann einem schnell der Mut verlassen in der Mitarbeit. -- Whoiswohme 11:36, 11 May 2011 (UTC) Whoiswohme

91.35.123.14511:36, 11 May 2011

Der Gag ist die Relevanz der Hochzeit von William Mountbatten-Windsor und Catherine Middleton ... --Anselm Rapp 11:55, 11 May 2011 (UTC)

Anselm Rapp11:55, 11 May 2011
 

Mit Beleidigungen verseuchte Löschanträge ihrerseits löschen: Das ist mal eine gute Idee, wenn auch manchmal vielleicht schwer abzugrenzen, aber das wäre bestimmt ein Schritt, den Stil in den Löschdiskussionen etwas zu heben und Trollereien in dem Bereich vergleichsweise lautlos (ohne Fütterung) einzudämmen.

178.200.204.75 (Krokofant)08:23, 12 May 2011
 

In einer Initiative gegen vorzeitiges Löschen, die es bis heute auf über 800 Unterschriften brachte, finden sich viele Beispiele für den Löschwahn. Eine Gegeninitiative hat gerade mal 106 Unterschriften aufzuweisen.

Meinolf Wewel10:13, 13 May 2011

107 ;-)

Rainald6219:03, 15 May 2011
 

811 ;-)

Michaelsy08:21, 16 May 2011
 

Dem kann ich nur beipflichten. Kaum hat man einen Satz geschrieben, wird er sofort - und ich meine SOFORT - zur Löschung vorgesehen

77.21.61.3811:58, 16 May 2011

Das liegt letztlich daran, daß man eben nicht NUR EINEN Satz irgendwo als Artikel einstellen sollte. Schreiben sollte man den Artikel im Benutzernamensraum oder im heimischen Computer.

In dem Fall finde ich es aber eine falsche Vorgehensweise, denn der Versuch, einen Artikel im Artikelsnamensraum zu schreiben, ist ein typischer Anfängerfehler, der immer wieder vorkommt. Daß man nicht abwartet, liegt daran, daß die Artikel so schnell neu eingestellt werden, daß befürchtet wird, daß der Artikelanfang in Vergessenheit gerät, bevor er fertig ist.

Kersti Nebelsiek15:42, 18 May 2011

Wenn wir gemäß der Absichtserklärung "neue und verschiedene Redakteure" wollen, dann sollten wir "typische Anfängerfehler" in Kauf nehmen und uns immer wieder daran erinnern, dass Wikipedia ein "work in progress" ist und dies auch für die einzelnen Artikel gilt. Schon ein einziger Satz kann ein "work in progress" in Gang setzen und Vollendung ist nie zu erreichen, es sei denn man begrenze das Wissen und gebe den Grundgedanken von Wikipedia auf.

Meinolf Wewel17:11, 18 May 2011
 
 

In vielen Fällen wäre zwischen kleingeistigen, destruktiven Löschwahn und dem Abgleiten in die Irrelevanz ein Kompromiss in Form eines Reservats außerhalb des offiziellen Namensraums möglich. Bis auf Fälle von URV, ... könnte man dort in Ruhe diskutieren und konstruktiv arbeiten. LoKiLeCh

21:25, 18 May 2011