Relevanzkriterien

"Relevanzkriterien" werden häufig für Löschungen ins Feld geführt. Was sagt Wikipedia darüber? Im eher dürftigen Artikel kein Wort über "Relevanzkriterien" und auch kein Hinweis, wie oder wo man sie finden kann. Dass man nur über einen Klick auf "Hilfe" zu ihnen kommt, ist nicht selbstverständlich. Ich versuchte, es dem Benutzer einfacher zu machen und setzte beim Artikel einen Link. Doch der wurde sofort gelöscht. Auf Nachfrage hieß es zur Begründung, dass "aus dem Artikelraum kein Link in den redaktionellen Bereich führen" darf. Warum diese Abschottung? Und sollte nicht doch alles Relevante in eine freien demokratischen Sammlung allen Wissens? Sind am Ende die "Relevanzkriterien" selbst nicht relevant, also irrelevant? Aber auf 30 DIN-A-4Seiten wird doch bei der "Hilfe" vorgeschrieben, was in der deutschen Wikipedia als relevant gelten darf.

Auch wenn ich gerade keinen Artikel mit dem Titel Relevanzkriterien finde aber Relevanz gibt es

Ich nehme an, du beziehst Dich auf den Unterschied zwischen Artikelbereich und internen Namensräumen? (Hilfe: , Wikipedia: , etc) Die Trennung ist natürlich wichtig, damit man nicht ständig vom Artikelbereih in interne Bereiche reinstolpert.

Trotzdem wäre es vielleicht hilfreich bei passenden Artikeln (Relevanz, Standpunkt, Löschen, (Vorschläge?) ) Querverweise (via Baustein?) zum entsprechenden Hilfetext anzulegen, auch wenn das mit dem Artikelthema nicht das geringste zu tun hat?

So könnte man Anfängern einen einfachen Weg ins Hilfesystem zeigen, aber Bauchschmerzen hab ich bei dem Vorschlag schon...

Damit kein Missverständnis aufkommt: Mir schiene es am besten, die 30 Seiten Relevanzkriterien zu löschen. Es ist doch wohl ziemlich irrelevant, unter welchen Gegebenheiten u. a. Hundesrassen, Brauereien, Sportvereine, Krankenhäuser, Busunternehmen, Weingüter, Köche, Musiker, Mobiltelefone, Webseiten, Verkehrswege als relevant gelten sollen, wie es die "Relevanzkriterien" vorschreiben? Wen würde es schon stören, wenn auch eine kleine Brauerei, die noch keine Jahresproduktion von 100.000 Hektoliter erzielt hat und auch noch keine 100 Jahre alt ist, einen kleinen Artikel in Wikipedia bekäme?

Häufig wird die Relevanz auch deshalb Artikeln abgesprochen, weil sie noch unzureichend sind, gerade erst begonnen wurden. Man nennt sie "Stubs" und löscht sie als "Stubs". Was sind Stubs? In Wikipedia verweist "Stub" auf einen "Anknüpfungspunkt für Software" und ein "Hochfrequenz-Bauteil" sowie auf einen Dichter und einen Diplomaten. Gibt man dann bei "Hilfe" "Stub" ein wird man über "Wikipedia-Stub" zu "Wikipedia-Artikel" geleitet. Dort findet man dann unter 1.3 mitten im Text, die Erklärung, dass ein kurzer Artikel in der Wikipedia Stub genannt wird.

Wie können sich Leute anmaßen, darüber zu entscheiden, welche Informationen für andere relevant sind? Nicht selten ist für die einen irrelevant, was für andere relevant ist. Was in einem Lexikon von Rang ein Lemma hat, sollte bei Wikipedia nicht gelöscht werden, auch wenn es noch unzulänglich behandelt ist, denn Wikipedia versteht sich doch als work in progress.

Meines Erachtens kann das Projekt auf die Mitarbeit von Benutzern verzichten, die sich anmaßen, ohne Vorkenntnisse gleich einen neuen Artikel schreiben zu können, der enzyklopädischen Ansprüchen genügt. Wer einige Zeit dabei ist, wird in der Hilfe den Tipp gefunden haben, neue Artikel im Benutzernamensraum reifen zu lassen. Wer das weiß, aber ignoriert, weil dann 'sein' Artikel nicht gleich sichtbar wird, ist aus den falschen Motiven hier, meist Selbstdarstellung oder Werbung.

Auf was bezieht sich "ohne Vorkenntnisse"? Artikel ohne Kenntnis ihres Gegenstandes schließen sich doch wohl von selbst aus. Sollte es aber um "Vorkenntnisse" diverser Wikipedia-Richtlinien gehen und es schon als Anmaßung verstanden werden, wenn jemand ohne sie einen Artikel schreibt und diesen nicht erst in den "Benutzernamensraum" stellt, sondern schon daheim oder in der Uni "reifen" läßt, dann wird Wikipedia auf viele fachkundige Mitarbeiter verzichten müssen. Statt Offenheit hätten wir nur noch mehr Abschottung.

Ich finde, man sollte den Ball ein bisschen flacher halten und nicht gleich von Anmaßung und Selbstdarstellung sprechen, wenn da jemand kommt, der weniger Erfahrung mit WP hat, als man selbst. Wir haben alle unsere Naivitäten, das kommt nur darauf an, auf welchem Terrain wir uns bewegen. Da kann sich wirklich niemand von freisprechen. Ich plädiere daher für viel Respekt und dem größtmöglichen Wohlwollen, besonders den Neueinsteigern gegenüber. Zudem sollte man Wikipedia nicht zu einem quasi heiligen Gebiet hochstilisieren, nur weil sie eine Enzyklopädie genannt wird. Es ist vieles vorhanden, was nicht "enzyklopädischen Ansprüchen" genügt. Vor allem die Verständlichkeit müsste noch wesentlich verbessert werden. Aber vieles kann und muss man akzeptieren, bis sich jemand findet, der es besser kann und auch tatsächlich umsetzt.