Proposal:Create directives to decide debates/sv

From Strategic Planning
Jump to navigation Jump to search
Status (see valid statuses)

The status of this proposal is:
Request for Discussion / Sign-Ups

Titel: "Skapa direktiv att besluta debatter"


If not English, in what language is this proposal submitted?: Swedish / se:Svenska

(No guarantee for the accuracy of this quick translation. -Wikid77 05:28, 2 July 2010 (UTC) )

Sammanfattning

På grund av meningsskiljaktigheter, i en ny innebörd politik, det måste finnas ett system med direktiv (dokumenterade beslut) som tydligt besluta debatter om politik eller tvister ämne. När ett direktiv har utfärdats, kan det påpekas att, som ett prejudikat, att förenkla lösa liknande debatter eller tvister. Direktiven kan vara så speciella att folk kunde inte längre hävda "det är en fråga om tolkning" som de ofta gjorde, i det förflutna, genom att vrida den allmänna politiken att betyda vad de vill. Många framtida debatter skulle undvikas eftersom tidigare direktiven, liknande domar, skulle ha löst grundläggande tvister, länge sedan.

Kanske kallar verksamheten: "inställningen direktiv" som en gemensam teknik för att avgöra en debatt eller tvist, och definiera ett tydligt dokument som kan användas, och målet, eftersom framtida prejudikat. Från det gamla varning "uttryckte det skriftligen", skulle direktiven hjälpa människor att uppfylla åtaganden.

Summary

Due to differences of opinion, in re-interpreting policies, there needs to be a system of directives (documented decisions) which clearly decide debates about policies or topic disputes. Once a directive has been issued, it can be noted, as a precedent, to simplify resolving similar debates or disputes. Directives could be so specific that people could no longer claim "it's a matter of interpretation" as they often did, in the past, by twisting the general policies to mean whatever they wish. Many future debates would be averted because prior directives, similar to court rulings, would have settled the basic disputes, long ago.

Perhaps call the activity: "setting directives" as a common technique to decide a debate or dispute, and define a clear document which could be used, and cited, as future precedent. From the age-old warning "put it writing", the directives would help people to honor commitments.

Förslag

Definiera några snabba förfarandet där man kan ställa ett direktiv, som ett bindande beslut som begränsar liknande, rehashed debatter, om samma fråga i framtiden. Även om en typisk direktiv skulle vara resultatet av långa debatter och samförstånd verksamhet, ett direktiv kan beslut övre nivån medlemmar som snabbt behöver lösa ett problem. De kan också definiera resultatet mycket tydligt, och undvika framtida ändlösa debatter om samma trötta frågor. På sätt och vis ett direktiv skulle vara ett "mini-riktlinje" som endast gäller i särskilda artiklar, mallar eller teman, om inte åberopas som ett prejudikat som tillämpas i andra liknande områden.

De viktigaste prioriteringarna är:

  • Endless re-debatter kan lösas, med specifika skriftligen.
  • En före direktiv kan åberopas som prejudikat för framtida beslut.
  • Weaseling av "kreativ omtolkning" av politiken skulle kunna minskas.
  • Människor kunde inte längre låtsas att de "inte visste" när du tar bort eller skriva artiklar trots tidigare konsensus poäng.
  • Hög nivå medlemmar skulle ha ett dokumenterat sätt att snabbt lösa en fråga för långsiktigt.
  • Större kunde diskussioner arkiveras, medan en stabil direktiv som det långsiktiga resultatet.
Suggestion

Define some quick procedure where people can set a Directive, as a binding decision, which curtails similar, rehashed debates, about the same issue in the future. Although a typical Directive would be the result of long debates and consensus-building activities, a Directive could be the decision of upper-level members who need to quickly resolve an issue. They could also define the outcome, very clearly, and avoid future endless debates about the same tired issues. In a sense, a Directive would be a "mini-guideline" which only applies to specific articles, templates, or topics, unless cited as a precedent to apply in other, similar areas.

The important priorities are:

  • Endless re-debates could be settled, with specifics in writing.
  • A prior Directive could be cited as precedent to future decisions.
  • Weaseling by "creative re-interpretation" of policies could be reduced.
  • People could no longer pretend they "didn't know" when deleting or rewriting articles despite prior consensus points.
  • High-level members would have a documented means to quickly resolve an issue for long-term application.
  • Major discussions could be archived, while leaving a stable Directive as the long-term outcome.

Motivation

Bestämma komplicerade debatter, via samtals-sidor, kräver mycket tid, och ofta samma debatt igen ytor, igen och igen. Vanligtvis blir en debatt så långdragen att det blir flyttat till en samtals-arkivet, och 6 månader senare, nya människor, ovetande, börja på nytt diskuterar samma fråga. Beslut måste anges i en "/direktiven" talk-undersida, så att nya användare kommer att förstå varför en artikel har strukturerats på ett visst sätt, att man undviker vissa särskilda uppgifter eller kontroversiella frågor. Ett system med dokumenterade direktiv, om de används för att ställa prejudikat, kan användas för att tydligt lösa tvister och minska framtida debatter om liknande ämnen, i andra artiklar. Besvärande användare frossar ofta i "kreativ re-tolkningar" av politiken för att förklara varför de har rätt att göra vad de vill, oavsett "din syn på politik" genom sin vridning av ordalydelsen. I stället skulle ett antal extremt precisa direktiv, per artikel eller per ämne, stoppa "weaseling" tolkningar, och därmed skulle ringa in specifika, no-nonsense beslut som skulle begränsa en bråkstake's upptåg.

I ett mer stabilt klimat kan en framtida beslut fattas av "titta på tidigare artikel xx" Eftersom artiklar kan skrivas på några timmar, har Wikipedia inte kan använda andra artiklar som pålitliga, fast prejudikat lösa kommande debatter. I stället nu, "/direktiven" beslutats för varje artikel som skulle bestå, även när artikeln skrivs, och sådana direktiv skulle kunna ge många fast prejudikat som behövs för framtida beslut.

Varje direktiv skulle ge, ja, ett direkt uttalande av beslut. Folk reagerar inte snabbt allmänna regler. Även när folk visste att säkerhetsbälten monteras i bilar för säkerheten, ignorerade många dem. Bilbälte användes mest när regeringar skapade en förordning (ett direktiv) för att öka deras användning. Det är ett lag i den mänskliga naturen. Därför är att motivationen att definiera direktiv. Annars är Wikipedia som vallning katter.

Motivation

Deciding complex debates, via talk-pages, requires a lot of time, and often the same debate re-surfaces, again and again. Typically, a debate becomes so long-winded that it gets moved to a talk-archive, and 6 months later, new people, unaware, begin re-debating the same issue. Decisions need to be stated in a "/Directives" talk-subpage, so that new users will understand why an article has been structured in a certain manner, as avoiding some particular details or controversial issues. A system of documented directives, if used to set precedents, could be used to clearly resolve disputes and shorten future debates about similar topics, in other articles. Troublemakers often revel in "creative re-interpretations" of policies to explain why they are authorized to do anything they want, regardless of "your view of policies" by their twisting of the wording. Instead, a set of extremely precise directives, per article, or per topic, would halt weaseling of interpretations, and as a result, would pinpoint specific, no-nonsense decisions which would limit a troublemaker's antics.

In a more stable environment, a future decision could be made by "looking at prior article xx" however, because articles can be rewritten in a few hours, Wikipedia has been unable to use other articles as dependable, solid precedents to resolve future debates. Instead, now, the "/Directives" decided for any article would remain, even when the article is rewritten, and such directives could provide many solid precedents needed for future decisions.

Each Directive would provide, well, a direct statement of decisions. People do not respond quickly to generalities. Even when people knew seat belts were installed in cars to ensure safety, many ignored them. Seat belts were used mostly when governments created a regulation (a Directive) to increase their usage. It is a law of human nature. Hence, that is the motivation to define Directives. Otherwise, Wikipedia is like herding cats.

Potential kostnader

Några extra ansträngning skulle behövas för att skriva och formalisera varje direktiv. Genom att använda sidan kategorier, kunde varje direktiv delas, i relation till varje kategori, för att förenkla framtida jämförelser av beslut. När varje större direktiv har beslutats, då mindre tid och färre revideringar skulle behövas för att lösa ett liknande problem i framtiden. En äldre direktiv kan åberopas som ett prejudikat, att begränsa den enorma ger oss och ändlösa nytt diskutera om hur man ska tolka formuleringen av politiken. Människor som trivs på spel-the-systemet, genom waffling betydelser av politik, skulle vara lättare stoppas. Besvärande användare skulle avslöjas av uppenbara kränkningar av ett befintligt direktiv. De inte längre kunde lätt motivera insatser som enbart skiljer sig från "din tolkning" av ordalydelsen.

Potential costs

Some extra effort would be needed to write and formalize each Directive. However, by using page categories, each Directive could be grouped, as related to each category, to simplify future comparisons of decisions. Once each major Directive has been decided, then less time, and fewer revisions, would be needed to settle a similar issue in the future. An older Directive could be cited, as a precedent, to curtail the enormous rehashing and endless re-debating of how to interpret wording of policies. People who thrive on gaming-the-system, by waffling the meanings of policies, would be more easily stopped. Troublemakers would be revealed by obvious violations of an existing Directive. They could no longer easily justify actions as merely different from "your interpretation" of the wording.


Diskussion

Har du en tanke på detta förslag? Ett annat förslag? Diskutera detta förslag genom att gå till Diskussion-sita.

Discussion

Do you have a thought about this proposal? A suggestion? Discuss this proposal by going to Proposal talk:Create directives to decide debates/sv, or to English-version talk-page.

Want to work on this proposal?

  1. ..Lista ditt namn här! (List your name here)