Quality/Quality/fr

From Strategic Planning
Jump to navigation Jump to search
Note : cette page est un travail en cours et toutes les analyses montrées sont dans un stade préliminaire.

Contents

Dans quel panorama de qualité opère Wikimedia ?

L'approche Wikimedia envers la qualité

Voici comment Ed Chi et ses collègues du PARC résume l'approche de Wikimedia envers la qualité : puisque chacun peut tout modifier, et en examiner les historiques de modifications, il deviendra (ou est déjà devenu) fiable.

Il continue en pointant que ce processus innovant et socialement transparent est déjà très similaire à des procédés académiques bien établis permettant d'établir la vérité des faits :

  • chacun peut examiner et questionner ;
  • des informations incorrectes peuvent être corrigées ;
  • les points de vue disputés peuvent être listés côte à côte.

Il y a de nombreux débats, cependant, sur la meilleure façon de mesurer les impasses et succès de cette approche de la qualité. La listes des critères potentiels de qualité pour les types de contenus inclus dans les projets Wikimedia est longue et inclut :

  • exact ;
  • crédible ;
  • complet ;
  • neutre.

Et obtenir une « réponse » au sujet de la qualité perçue et réelle de Wikimedia est compliqué par la taille et la popularité de Wikipédia. Comme Simson Garfinkel l'argumente, la taille de Wikiéedia et sa présence populaire, combinée avec ses standards pour l'inclusion, ont créé un nouveau cadre de travail permettant de penser à la notion de « vérité » des informations que contiennent les projets Wikimedia. Dans un récent article (en) Technology Review, il explique ceci plus avant en établissant que « Le standard de Wikipédia pour l'inclusion est son standard de facto pour la vérité, et puisque Wikipédia est la référence en ligne la plus consultée sur la planète, elle est le standard de vérité que la plupart des gens utilisent implicitement quand ils tapent un terme de recherche sur Google ou Yahoo. Sur Wikipédia, la vérité est reçue comme de la vérité : la vue consensuelle d'un sujet. » [1]

Principales politiques de contenus

Les points ci-dessus sont une directe référence aux trois politiques essentielles des contenus de Wikipédia, qui déterminent le type de qualité de contenu qui soit acceptable dans l'espace de noms principal :

  • Vérifiabilité. Comme indiqué sur (en) Wikipédia : Vérifiabilité, « le seuil pour l'inclusion dans Wikipédia est la vérifiabilité, pas la vérité — c'est-à-dire, que les lecteurs soient capables de vérifier que le matériel ajouté dans Wikipédia a déjà été publié par une source fiable, et non si nous pensons que cela est vrai.» Les sources fiables sont définies, en général, comme des journaux et livres relus par des experts et publiés dans des presses universitaires ; des ouvrages de niveau universitaire ; des magazines, journaux et livres publiés par des maisons d'édition respectées ; et des journaux d'actualité largement diffusés. Les médias électroniques peuvent aussi être cités. En tant que règle de base, « plus haut est le degré de scrutation impliqué dans la vérification des faits, l'analyse des problèmes légaux et la scrutation des preuves et arguments d'un travail particulier, plus fiable sera la source. »
  • Neutralité de point of vue. La page (en) Wikipédia : Point de vue neutre établit que « tous les articles de Wikipédia et autres contenus encyclopédiques doivent être écrits d'un point de vue neutre, représentant équitablement, aussi loin que possible et sans biais, toutes les vues significatives qui ont été publiées par des sources fiables. »
  • Pas de recherche originale. Ici, la page (en) Wikipédia : Pas de recherche originale établit que « Wikipédia ne publie pas des recherches originales ou des pensées originales. Ceci inclut les faits non publiés, les arguments, spéculations et idées nouvelles ; ainsi que toutes les analyses ou synthèses non publiées de matériels publiés qui servent à avancer une position. Ceci signifie que Wikipédia n'est pas la place pour publier vos propres opinions, expériences, arguments ou conclusions. »

Une barre de qualité, ou plusieurs ?

Il parait important de lever la question de s'il est même possible d'appliquer une définition de qualité à tous les contenus. Deux arguments semblent se présenter eux-mêmes et s'opposer :

  1. la qualité est entièrement objective et tout contenu Wikimedia peut et doit être mesuré selon la même barre de qualité ;
  2. la barre de qualité pour les contenus varie, dépendant de facteurs comme l'utilisateur, la finalité d'utilisation et la catégorie ou le domaine/sujet (p. ex. les standards ou normes pour un champ d'étude particulier).

Y a-t-il d'autres arguments qui pourraient être exposés ici ? Quelle évidence peut être fournie en faveur ou à l'encontre de l'un ou l'autre argument ?

Quel est la position actuelle de Wikimedia dans ce panorama de qualité ?

Aperçu des arguments et critiques relatifs à la qualité

De simples statistiques sembleraient valider le fait que ces politiques de base ont été un succès, et que la communauté des utilisateurs perçoit wikipédia comme étant d'une qualité suffisante :

(données à compléter)

  • X millions de volontaires ont contribué dans plus de YY millions de modifications à Z millions d'articles.
  • La Wikipédia anglophone est actuellement positionnée comme le XXe site le plus visité sur l'Internet et sert une moyenne de XX 000 requêtes par seconde.
  • « Wikipédia doit négocier commercialement l'autorité pour l'accessibilité, la couverture et la vitesse. Cela coûte habituellement de l'argent pour accéder à une encyclopédie éditée commercialement. Cependant, Wikipédia est disponible sans frais. Les utilisateurs qui ont un intérêt épisodique à un sujet particulier peuvent trouver que la facilité avec laquelle ils peuvent accéder à Wikipédia vaut bien celle du risque d'être occasionellement méconduit. » [2]

Cependant, certains argumentent que la perception de tous les problèmes de qualité dans Wikipédia compromet le projet tout entier, sans regard à la qualité réelle. À un niveau plus élevé, la logique de cet argument établit que, bien que Wikipédia contienne fréquemment de bonnes informations, il peut aussi contenir de mauvaises informations. Puisque les utilisateurs n'ont aucun moyen d'identifier la différence, ils n'ont aucune idée à quoi s'attendre, et ils ne peuvent se fier à aucune des informations.

Les critiques suivantes sur la qualité réelle de wikipédia viennent du site web (en) Citizendium, qui clame que Wikipédia a les problèmes de qualité suivants :

  • Trop d'articles sont écrits de façon amateur.
  • Trop d'articles sont de vagues sacs fourre-tout de factoïdes, non rendus cohérents par une quelconque narration.
  • Dans certains champs et sujets, des groupes « squattent » certains sujets afin de leur faire refléter un certain biais.
  • Le manque de mécanisme crédible pour approuver des versions d'articles.
  • Le vandalisme est rendu possible à cause des contributions anonymes.
  • Les personnes ayant le plus d'influence sont celles ayant le plus de temps, pas celles ayant le plus de connaissance.

Recherches sur la qualité réelle de Wikimedia

Voici une liste de travaux de recherche portant sur la qualité réelle des contenus de Wikimedia :

  • Comparaison des groupes d'articles de qualité et des corrélations de motifs de révisions dans Wikipédia ; (en) “Comparing featured article groups and revision patterns correlations in Wikipedia” (2009)
  • Établir automatiquement la qualité des articles de Wikipédia ; (en) “Automatically Assessing the Quality of Wikipedia Articles” (2008)
  • L'Organisation collaborative du savoir (2008) : une étude par Diomidis Spinellis et Panagiotis Louridas a trouvé que « 4 % des révisons d'articles ont été marquées dans le commentaire descriptif comme des annulations (reverts) — une réponse typique au vandalisme. Ils se sont produits en moyenne 13 heures après le précédent changement. En recherchant les articles avec au moins un commentaire d'annulation, 11 % des articles de Wikipédia ont été vandalisés au moins une fois. » [3]
  • Établir la valeur de la coopération dans Wikipédia ; (en) “Assessing the value of cooperation in Wikipedia” (2007)
  • La Qualité de la production en source ouvert : les fanatiques et les bons samaritains dans le cas de Wikipédia ; (en) “The Quality of Open Source Production: Zealots and Good Samaritans in the Case of Wikipedia” (2007)
  • Un examen empirique de la crédibitilité de Wikipédia ; (en) “An empirical examination of Wikipedia’s credibility” (2006)

Et d'autres recherches additionelles comparant les contenus de Wikipédia à ceux d'autres fournisseurs :

  • Reference Services Review (2008) – Comparaison de Wikipédia et d'autres encyclopédies pour l'exactitude, la couverture et la profondeur dans les articles historiques ; (en) “Comparison of Wikipedia and other encyclopedias for accuracy, breadth, and depth in historical articles”
  • PC Pro (2007) – Wikipédia découvert : Wikipédia contre la vieille garde ; (en) “Wikipedia Uncovered: Wikipedia vs. The Old Guard”
  • The Denver Post (2007) – Réévaluation de Wikipédia ; (en) “Grading Wikipedia”
  • Nature (2005) – Les Encyclopédies Internet vont face à face ; (en) “Internet Encyclopedias go head to head”
Avez-vous vu la page à (en) w:Wikipedia:External peer review ? --Philippe 02:44, 31 July 2009 (UTC)

Quelles initiatives de contrôle/assurance qualité sont déjà en place, ou sont en cours de test par Wikimedia et la communauté ?

Wikimédia et la communauté Wikimedia concouramment ont ou sont en train d'expérimenter diverses initiatives de contrôle/assurance de qualité :

Robots

Volontaires dédiés à la lutte contre le vandalisme

Relecture interne par des experts

Relecture externe par des experts

WikiDashboard(Ed Chi et ses collègues du PARC)

Wikibu

Révisions validées

Quelles initiatives de contrôle/assurance qualité pourrait considérer Wikimedia pour améliorer la qualité réelle et perçue ?

Les chercheurs, les membres de la communauté et les fournisseurs alternatifs suggèrent que Wikipédia dispose d'une large gamme d'options visant à améliorer la qualité réelle et perçue. Une liste de travail des initiatives a été démarrée ci-dessous, sommairement organisée selon leur alignement avec le modèle Wikimédia actuel :

Fournir des indices visuels pour aider les utilisateurs à différencier les contenus qui sont susceptibles d'être exacts de ceux qui ne le sont probablement pas (p. ex. coloration du texte selon la réputation)

Étendre les validations de révisions à d'autres éditions linguistiques de Wikipédia

Permettre différentes versions des articles sur le même sujet

Aller vers un processus de modifications centralisées

Créer des wikipédias séparés stable et expérimental

Comment des fournisseurs alternatifs utilisent ces approches

Les fournisseurs alternatifs de contenus proches du mode de fonctionnement de Wikimedia ont adopté des variations de ces initiatives. Les informations à leur sujet ont commencé à être cataloguées ici (depuis les sites des fournisseurs) :

WMF : aperçu des fournisseurs alternatifs.

Quel est l'impact potentiel de ces initiatives de contrôle/assurance qualité ?

Quels sont les intersections les plus saillantes entre le contenu et la qualité ?

En attente d'informations

  • Quels autres cadres de travail existent pour réfléchir à la qualité des contenus de Wikimedia ? Quels critères sont les plus importants à considérer ?
  • Quelles autres rechercles et données sont disponibles au sujet de la qualité (ou des problèmes de qualité) des contenus de Wikimedia ?
  • Quelles autres initiatives ont déjà été essayées ou discutées ? Quelles données sont disponibles pour démontrer les succès/limitations de ces initiatives ?

Notes

  1. Simson L. Garfinkel, (en) Wikipédia et le sens de la vérité, Technology Review, novembre/décembre 2008. http://www.technologyreview.com/web/21558/?a=f
  2. Tom Cross, (en) Puppy smoothies : améliorer la fiabilité des wikis ouverts et collaboratifs http://outreach.lib.uic.edu/www/issues/issue11_9/cross/index.html
  3. Spinellis et Louridas, (en) The Collaborative Organization of Knowledge, Communications of the ACM, août 2008 [1]